Решение по делу № 2-11978/2022 от 31.03.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

78RS0№-73

Дело № 2-3416/2023 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 997 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-7052/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 552,31 руб., судебные расходы в размере 5 655,52 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено частично в принудительном порядке. В связи с тем, что сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 197,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,93 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 674,05 руб. В обоснование уточненного иска истец указал, что расчет должен быть произведен в пределах трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 246 068, 58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по делу №2-7052/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 552 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 52 коп. (л.д. 19-21).

Указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника. В постановлении отмечено, что судебный акт исполнен частично на сумму 5007 руб. 59 коп. (л.д. 22).

Инкассовыми и платежными поручениями за 2017-2019 гг. (л.д. 23-29) подтверждается списание со счетов ответчика части суммы долга.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что решение суда о взыскании суммы долга вынесено с нарушениями, просила суд обязать истца заключить мировое соглашение по ранее принятому решению суду о взыскании ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении ходатайства об обязании истца подписать мировое соглашение судом отказано протокольным определением.

Ответчиком доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Возражения ответчика относительно обоснованности судебного акта отклоняются судом. Ответчик не был лишен возможности обжаловать судебный акт в порядке инстанционного обжалования, им это право было реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 068,59 руб. руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 197,66 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,93 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5469 руб. 98 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 674 руб. 05 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 53 197 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 93 коп.

Возвратить ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 674 руб. 05 коп., уплаченную при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова