УИД 77RS0012-02-2025-017410-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ … транспортного средства …05.12.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю …, принадлежащему ФИО2 Собственником автомобиля Volkswagen Touareg является ответчик ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а также понес расходы при рассмотрении страхового случая, в размере 51738 руб. 00 коп. После дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем .., в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что, по мнению истца, подтверждается документами ГИБДД. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51738 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку она не заметила факта столкновения ввиду незначительности повреждений, что подтверждается постановлением ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2024 г. между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки …(страховой полис … – срок страхования с 04.03.2024 г. по 03.03.2025 г.).

05.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки …под управлением ФИО1 и автомобиля …, государственный регистрационный знак .. принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю … причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.12.2024 г. в 16:05 по адресу: … водитель ФИО1, управляя автомобилем …, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль …

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 19.12.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе осмотра транспортных средств обнаружены незначительные повреждения, факт ДТП для водителя ФИО1 являлся не очевидным, умысел на оставление места ДТП отсутствует, при этом свое участие в ДТП она не отрицает.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 51738 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16113 от 06.06.2025 г.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. г) ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения настоящей статьи, в силу ч. 4 ст. 14 Закона, распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из постановления ГИБДД от 19.12.2024 г. следует, что административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено именно в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть ввиду того, что её действия не образуют объективной стороны оставления места ДТП, поскольку она не осознавала факт столкновения. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, факт умышленного оставления места ДТП водителем ФИО1 не подтверждён материалами дела. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что водитель не осознавал факт ДТП, следовательно, не может считаться скрывшимся с места происшествия в смысле, придаваемом п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева