Дело № 2-2701/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – представитель ФИО3, паспорт/ по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;
от ответчика – представители ФИО4, ордер, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО5, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании разницы между ценой договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой аналогичного товара в размере 296881 рубля 20 копеек, стоимости двери в сумме 23996 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 405000 рублей и 64 500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 15000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры по изготовлению кухонной мебели и душевого ограждения, в нарушение которых ответчик свои обязательства надлежащим образом, не выполнил. Работы выполнены ответчик с недостатками, в связи с чем в ее адрес были предъявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, договоры расторгнуты, денежные средства, выплаченные за товар в общей сумме 459500 рублей возвращены. Также принятым судебным актом, суд обязал истца возвратить ответчику встроенную кухонную мебель и душевое ограждение. Поскольку заключая договоры, потребитель рассчитывал на пользование товаром не менее десяти лет, при этом, суд обязал вернуть спорный товар, а возвращенной суммы в размере 469500 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит компенсировать разницу в соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей и взыскать неустойку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании стоимости двери в сумме 23996 рублей, прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому сообщала, что ФИО2 на дату подачи иска в суд прекратила предпринимательскую деятельность; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик не согласна с представленным в материалы дела актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют ответы из мебельных фабрик на запросы эксперта, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность рыночной стоимости мебели; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование недостоверности сведений, отраженных в акте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослалась на ответы мебельных фабрик, согласно которым стоимость аналогичного товара значительно ниже стоимости, определенной экспертом. Относительно требования о взыскании неустойки, просит применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 119445 рублей 95 копеек, применить мораторий при исчислении неустойкм. Предъявленный размер компенсации морального вреда также считает необоснованным, завышенным и не отвечающим принципам разумности.
Стороны, в судебном заседании свои доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на них, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление кухонной встроенной мебели, ее доставку, сборку и установку в квартире, расположенной в <адрес>. Цена договора составила 405000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № СМ 04/06 на изготовление, доставку, сборку и установку душевого ограждения из осветленного закаленного стекла, стоимостью заказа 64 500 рублей.
Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 произвел оплату товара и выполненных работ в суммах 405000 рублей и 64 500 рублей соответственно.
Поскольку ИП ФИО2 изготовила и установила мебель и душевое ограждение с недостатками, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанных договоров и возврате, уплаченных за товар денежных средств.
Повторная претензия предъявлена 24.05.2022
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в размере 405 000 рублей и 64500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в размере стоимости двери Винсет № в сумме 23 996 руб., штрафа в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 469 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 237 250 руб., всего - 711 750 руб. Также суд обязал ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, за счёт последней, встроенную кухонную мебель и душевое ограждение из осветленного закаленного стекла, установленные по адресу в <адрес>.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части перечисления денежных средств в размере 711 750 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д.16).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлением, направленным в адрес истца, предложила выбрать удобную для него дату и время для демонтажа кухонной мебели и душевого ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Повторная дата бала определена письмом ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Соглашение по вопросу демонтажа спорного имущества между сторонами достигнуто не было.
В части необходимости исполнения решения суда об обязании истца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 встроенную кухонную мебель и душевое ограждение, по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное имущество передано ответчику в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН рыночная стоимость кухонного гарнитура и душевого ограждения составила 766381 рубля 20 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензий без удовлетворения, а равно как нарушение прав потребителя в части невозможности приобретения аналогичного товара, превышающий его стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование о расторжении договоров и возврате, уплаченных за товар денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому отправлению № зафиксирован возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 165.1 ГК РФ, истец имеет право требовать применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения указанного обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пункту 6 Обзора судебной практике о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, общий размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от цены договора составил 6281910 рублей.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не может быть начислена.
В этой связи, неустойка по заявленному требованию может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного судом расчета составит 3690270 рублей.
В этой связи, учитывая, что в силу части 5 статьи 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 469500 рублей, является законным и обоснованным.
Суд обращает внимание, что в силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно установка кухонного гарнитура и душевого ограждения, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и имею для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.
В этой связи, вопросы, связанные с качеством переданного и установленного по договорам товара, не могут быть предметом оценки в рамках требований о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде нарушения сроков возврата денежных и уплаченных за товар средств.
То обстоятельство, что данные требования не были предъявлены при рассмотрении спора №, не исключает возможность предъявления самостоятельного иска, притом, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке установлен. В свою очередь, определение потребителем требований, которые будут предъявляться, в виде производного совместно с требование о возврате денежных средств, либо посредством самостоятельного иска, относится к усмотрению истца, и не нарушает прав ответчика. Данное право потребителя предоставлено законом и может быть реализовано по его выбору.
Основания для применения правил статьи 401 ГК РФ и освобождение от ответственности, отсутствуют.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198).
Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.
Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потребителя являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка оказания услуг.
Само по себе действия моратория, в соответствующий период не является основанием для применения правил статьи 333 ГК РФ, притом, что период действия моратория исключен из периода начисления неустойки.
Доказательства злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском о взыскании неустойки, ответчиком не представлены, притом, что в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 405000 рублей и 64 500 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.
Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований о взыскании штрафа ввиду утраты статуса «индивидуальный предприниматель» не принимаются судом, поскольку ответчик на дату оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении претензий, оказывал услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку подлежит взысканию штраф в сумме 237250 рублей.
Что касается предъявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой аналогичного товара в размере 296881 рубля 20 копеек, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В нарушение данных правовых норм, на дату предъявления иска о возврате денежных средств и расторжении договора, принятия судом решения по делу №, данные требования потребителем не предъявлялись.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Решение суда делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства, предъявленные к взысканию в сумме 237250 рублей в виде разницы, которые, по мнению потребителя, подлежат возмещению, определены по состоянию на апрель 2023 года, что не может быть признано обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании установлен факт принудительного исполнения решения суда в части обязания истца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 встроенную кухонную мебель и душевое ограждение. Доказательства невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, отсутствуют.
В этой связи, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 296881 рубля 20 копеек, удовлетворению не подлежат.
В связи с этим, доводы о недопустимости экспертного исследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, ибо не имеют правового значения.
Иные доводы, указанные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, что недопустимо.
Поскольку требования о возмещении разницы признано незаконным, следовательно, оснований для компенсации судебных расходов на проведение экспертизы, не имеется, притом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если такие требования признаны обоснованными.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 469500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 237250 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 10567 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 20.12.2023
Судья Е.В. Панасюк