Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 августа 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес>УФССПРоссии по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО7» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд к ЗАО «ФИО7» с иском об освобождении от ареста транспортного средства Вольво-880, 2005 года выпуска, идентификационный номер№, цвет черный, г/н №; транспортного средства ГАЗ 2784С, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-золотистый, г/н №.
В обоснование требований указал, что 08.10.2016г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи: транспортного средства Вольво-880, 2005 года выпуска, идентификационный номер№, цвет черный, г/н №; и транспортного средства ГАЗ 2784С, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-золотистый, г/н №. Указанные ТС принадлежали на праве собственности ответчику, что подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации. В соответствии с условиями договоров указанные ТС были переданы истцу в день заключения договоров, после оплаты, о чем составлены Акты приема-передачи. Также, истцу были переданы ПТС и свидетельства о регистрации. После приобретения автомобилей, они находились во владении истца. Однако, при постановке ТС на учет, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что на момент регистрации автомобилей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, на основании постановления от 14.07.2017г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017г., т.е. после смены собственника ТС и перехода права собственности. При обращении к судебному приставу-исполнителю, истцу было отказано в отмене постановления о наложении ареста на имущество, и предоставлены сведения об исполнительном производстве, согласно которым, за ответчиком числится задолженность по исполнительному производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Представитель заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как на момент заключения договоров купли-продажи, денежные средства на счет ответчика не поступали.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Как установлено ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).
Указанное в силу разъяснения, данного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017г., на основании постановления от 14.07.2017г. наложены ограничения на автомобили: Вольво-880, 2005 года выпуска, идентификационный номер№, цвет черный, г/н №; и ГАЗ 2784С, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-золотистый, г/н №.
Из представленных сведений, взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2017г. является ИФНС № по <адрес>.
08.10.2016г. между ЗАО «ФИО7» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключены договоры купли-продажи: транспортного средства Вольво-880, 2005 года выпуска, идентификационный номер№, цвет черный, г/н №; и транспортного средства ГАЗ 2784С, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-золотистый, г/н №.
Истец утверждает, что постановка на учет транспортных средств не представляется возможной, поскольку в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия.
В силу абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что все введенные приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были приняты после момента заключения сторонами договоров купли-продажи – 08.10.2016г., то есть уже тогда, когда транспортные средства принадлежали ФИО2
Вместе с тем, в п.7 Договоров, указаны реквизиты Продавца в ПАО Банк «Первомайский», для осуществления расчетов.
Однако, согласно информации представителя конкурсного управляющего Банком «Первомайский» (ПАО) от 29.06.2022г., по расчетному счету № ЗАО «ФИО7» (ИНН <***>) за периоды с даты открытия 05.04.2010г. по дату отзыва лицензии Банка «Первомайский»(ПАО)23.11.2018г. и с 24.11.2022г. по дату формирования 27.06.2022г. отсутствовало движение денежных средств на дату заключения договоров купли-продажи и подписания Актов приема-передачи спорных автомобилей, что свидетельствует о мнимости заключенных договоров, с целью ухода ответчика от обращения взыскания на данные транспортные средства.
Иных доказательств действительной оплаты по договорам сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт безденежности сделки, что свидетельствует о несостоятельности требований истца и отсутствии оснований к отмене ареста в отношении спорных транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ФИО7» об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.