Дело №2-8393/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-008831-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 «ноября» 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-12978894040 в размере 513 496 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-12978894040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности).
Далее истец указывает, что свои обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Истец направлял ответчику письмо с требование о досрочном возврате сумм процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не выполнена, задолженность не погашена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснил, что денежные средства по кредиту получил, задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-Р-12978894040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в ФИО1 рублях.
Согласно индивидуальным условиям, банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 380 000 руб., под 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу п. 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере 380 000 руб., что подтверждается приложением № к расчету задолженности – Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.
В свою очередь заемщик нарушил сроки и суммы, обязательных к погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 513 496 руб. 29 коп., из которых 97 718 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 379998 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 35 779 руб. 64 коп. – неустойка.
Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.
Поскольку, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, ПАО Сбербанк имеет право требовать возврата кредита, процентов, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 35 779 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
При определении размера неустойки (пени), подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 10 000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере 379 998 руб. 38 коп., просроченных процентов в размере 97 718 руб. 27 коп., неустойки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15.11.2022.
Судья Ю.В. Захаренко