Дело № 66RS0007-01-2022-000670-44
Производство № 2-7167/2022
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2021 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного объекта с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями, иные работы. Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.10.2021. Стоимость работ была определена в размере 1975000 руб. (1000000 руб.- стоимость закупаемых материалов, 975000 руб. – стоимость работ). Истец в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 уплатила 1783550 руб. Помимо этого, 04.08.2021, на основании дополнительного соглашения, были внесены еще 46800 руб. за кирпич. Однако, ответчик в установленные договором сроки, работы не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 783550 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 46800 руб., уплаченных за приобретение кирпича по незаключенному дополнительному соглашению к договору подряда № от 01.07.2021, законную неустойку за невозврат денежных средств по договору подряда в размере 1621948 руб. 50 коп. в размере 3 % от суммы задолженности по договору по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., штраф.
Решением суда от 24.05.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО «ИЖС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 783 550 руб., неустойка в размере 783 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 784 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИЖС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 336 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставлено без изменения апелляционныке жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 в части взыскания с ООО «ИЖС» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в доход местного бюджета госпошлины отменено, направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления в отмененной части поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом позиции суда кассационной инстанции в части расчета неустойки исходя из суммы стоимости работ в размере 975000 руб. При новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо исходить из того, что доводы об изначально неверном исчислении неустойки и штрафа являются верными, и размер неустойки необходимо исчислять от стоимости услуг по договору, а не суммы недоплаты. Представление и принятие к сведению новых доводов или доказательств при новом рассмотрении, в том числе какое-либо снижение неустойки по новым доводам, полагает недопустимым, так как фактически бы ухудшало положение лица, в пользу которого принят судебный акт и жалоба которого была удовлетворена. При новом рассмотрении дела, с учетом того, что именно жалоба истца была удовлетворена истец не должен быть поставлен в менее выгодное положение, чем это было до принятия отмененного судебного акта, как предусмотрено п.23 Обзора Верховного суда РФ №2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022. В силу чего новые доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца или о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и учтены при принятии нового решения при новом рассмотрении. В связи с тем, что срок окончания работ установлен непосредственно ответчиком, который допустил нарушение сроков выполнения работ, бездействовал, каких-либо мер не предпринимал, на досудебную претензию не отреагировал, в неоспариваемой части неустойку в каком-либо виде не возместил, то ни правовых, ни фактических оснований для снижения законной неустойки не имеется. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 975000 руб. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, штраф.
Представитель ответчика ООО «ИЖС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Дополнительно суду пояснила, истец была заблаговременно уведомлена о назначенной на 24.12.2021 приемке объекта строительства по договору подряда № от 01.07.2021. В мессенджере WhatsApp приглашение ФИО1 было направлено ответчиком еще 21.12.2021, т.е. за три дня, как установлено договором подряда. Даже с учетом позиции стороны истца, что уведомление было направлено только 23.12.2021 и получено в день приемки 24.12.2021, истец никак не отреагировала на данное приглашение, не приехала, не позвонила или иным образом не сообщила ответчику об отсутствии возможности присутствовать на приемке объекта, не предприняла мер о согласовании другой даты. Напротив, при получении видео в мессенджере WhatsApp истец, среагировав моментально, позвонила охране и заблокировала пропуск ответчика, чтоб последний не мог как-либо попасть на территорию и подтвердить факт полного выполнения работ и их принятие истцом, даже не уведомив ответчика об ограничении доступа. Данное поведение свидетельствует об отсутствии намерения у истца на осуществление обязанности по принятию выполненных в полном объеме работ, что представляет собой злоупотребление правом. 21.12.2021 года выполнено сразу несколько действий: направление представителем истца, неуполномоченным на то в соответствии с законодательством, от своего имени уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по почте; направление ответчиком истцу в мессенджере WhatsApp приглашения на приемку; проведение встречи в офисе ответчика. Таким образом, письмо еще не получено ответчиком, до его сведения не доведен факт отказа от договора, истец уже знает о направлении такого уведомления, однако в ходе разговора между ответчиком и истцом не обсуждается вопрос о прекращении договорных отношений, стороной истца не сообщается о принятии соответствующего решения. Истец, заранее зная о направлении уведомления, никак не оповещает ответчика о намерении расторгнуть договор. Недобросовестное поведение стороны истца зафиксировано в протоколах судебного заседания от 17-17.03.2022 -06.04.2022. Кроме того, истец, выразив несогласие с цветом завезенного ранее кирпича, предъявила требование о замене на другой - цвета слоновой кости. В рамках согласования доплаты за кирпич, истец понимала, что это повлечет увеличение сроков, была согласна на это, поскольку ее не устраивал первоначальный цвет, добровольно пошла на данное изменение. Ответчик пошел навстречу истцу и не стал настаивать на составлении дополнительного соглашения к договору № от 01.07.2021 о продлении срока выполнения работ, поскольку рассчитывал на доверительные отношения и взаимные устные договоренности. При этом, предъявляя требования к сроку исполнения обязательств по договору, истец не соглашается на учет данного обстоятельства и вычитание его из общего срока просрочки, что также свидетельствует о недобросовестном поведении последней.
Полагает, что недобросовестное поведение истца направлено на получение бесплатно выполненного объекта строительства, из которого последняя может извлекать полезные свойства в силу его полной готовности, а также необоснованной выгоды в виде предъявления требования о взыскании неустойки, штрафа по претензии, направленной в адрес ответчика неуполномоченным субъектом, что нарушает принцип баланса интересов и несоразмерно увеличивает ответственность ответчика. Данное поведение явно свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет ответчика и получить компенсацию, которая абсолютно не соответствует допущенному нарушению. В связи с тем, что истец получила полностью готовый объект, которым пользуется она и не имеет каких либо претензий по качеству, полностью вернула денежные средства за работы, которые уплатила подрядчику, не произвела оплату остатка по договору, подрядчик по данному договору сработал в убыток, срок по договору был нарушен незначительно, всего на два месяца, при общем сроке договора всего 4 месяца, с 1 июля 2021 г по 30.10.2021, готовность объекта на момент отказа от договора истцом не оспаривается, получила полностью готовый дом по заниженной стоимости, всего за 1000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость таких объектов варьируется от 2000 000 рублей до 4000 000 рублей, уведомление было направлено с почты представителя истца без приложения доверенности на общую почту ответчика, где затруднительно своевременно прочитать его и без личного сообщения об этом ответчику на переговорах, чтобы взыскать суммы неустойки и штрафа, а также вернуть денежные средства по договору, полагает, что возврат денежных средств за выполненные работы это максимальная ответственность, которую должен понести ответчик, так как взыскание с него также неустойки и штрафа явно направлено лишь на обогащение потребителя, а не на восстановление нарушенных прав и свобод. Более того, на сегодняшний день имеется также иск от истца по взысканию неустойки за нарушение сроков по договору, что также увеличивает ответственность ответчика перед истцом по факту за одно и тоже нарушение, а именно нарушение сроков по договору в 2 месяца. В данном случае, когда ответчик произвел работ с учетом стоимости материалов в сумме 1 975 000 руб. требования истца о взыскании с него суммы неустойки в размере 975 000 рублей и штрафа в 50% от присужденной суммы является несоразмерным, явно нарушающим права ответчика, так как он несет в соответствии с указанным объектом убытки в размере свыше 4 000 000 рублей. В связи с чем, просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа отказать. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, установлено, что 01.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИЖС» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязан был передать заказчику результаты выполненных работ по договору (готовый объект) в указанный срок, стоимостью 1975000 руб., из которых 1000000 руб. составляют расходы на приобретение материалов, 975000 руб. – стоимость работ.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ 30.10.2021 подрядчиком нарушен, в связи с чем, 21.12.2021, 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика электронным письмом через Почту России уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также дополнение к нему. Указанное письмо было направлено по адресу места регистрации ООО «ИЖС» (<...> 18А-6).
20.12.2021 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось истцом также по электронной почте ответчика, указанной в договоре, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО «ИЖС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 783 550 руб., неустойка в размере 783 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 784 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИЖС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 336 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Чкаловского районного суда г, Екатеринбурга от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08. 2022 в части взыскания с ООО «ИЖС» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, и в доход местного бюджета госпошлины отменено, направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г, Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставлены без изменения.
Как усматривается из вышеуказанного определения от 08.11.2022, суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для продления таких сроков. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что представитель истца действовал по доверенности от имени истца, выданной истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом из уведомлений от 20,21 и 22 декабря 2021 года, направленных в адрес ответчика и по электронной почте представителем, не представлялось возможным установить от кого данные уведомления направлены, поскольку уведомления о расторжении договора содержат указание, от имени кого данные уведомления направлены (ФИО1), указан номер телефона представителя и адрес электронной почты, указана дата договора подряда.
Судом кассационной инстанции также указано, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что к уведомлению от 20.12.2021 не была приложена доверенность на представителя, не свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика при иных содержащихся в уведомлении сведениях установить отправителя уведомления.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения срока исполнения договора подряда и выполнения требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, который носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость работ по договору составила 975 000 руб., стоимость оплаченных истцом работ составила 783 550 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возврате денежных средств связи с отказом от договора по причине нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом действия моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 (до момента введения моратория) исходя из стоимости работ по договору 975000 руб., сумма которой с составит 1842 750 руб. исходя из следующего расчет: 975 000 руб. *3%*63дн. За период с 02.10.2022 по 19.10.2022 составляет 526500 руб. (975000*3%*18). Таким образом, общий размер неустойки составляет 2369250 руб. (1842750 руб. +526500 руб.).
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истцом снижена неустойка до 975 000 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок исполнения требований истца о возврате денежных средств, наличие завершенного объекта строительства, использование истцом готовой бани при отсутствии претензий по качеству к выполненным работам, процессуальное поведение ответчика, предлагавшего урегулировать спор в порядке заключения мирового соглашения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 150 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
При этом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства отказа истца от договора подряда, суд признает несостоятельным указание представителя ответчика на недобросовестное поведение истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ, предусмотренных договором, являются безусловными правами лица, доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с учетом требований, удовлетворенных решением суда от 24.05.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 467 775 руб. (783 550 руб.+150 000 руб.+2 000 руб.)*50%).
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 80000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при новом рассмотрении дела истец не должен быть поставлен в менее выгодное положение, чем это было принято до отмены судебного акта, в связи с чем, недопустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит основополагающему принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения обязательств. Позиция представителя истца применима к императивным требованием обеспечения условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ИЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 292 руб. (16992 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера), расчет которой произведен без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 292 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская