№ 33-4536/2023
№ 2-159/2023
УИД: 47RS0005-01-2021-004940-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Исаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Саутенкиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
- исключить из государственного кадастра недвижимости участок № ответчика ФИО2 с кадастровым номером №
- установить границы земельного участка № истца с кадастровым номером № по межевому делу ДД.ММ.ГГГГ;
- проверить законность оформления земельного участка ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который оформлялся в собственность по межевому плану 2006 года.
Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В 2020 году кадастровым инженером ООО «Альтернатива» Д. был подготовлен межевой план, из которого следует, что принадлежащий истцу каменный забор оказался в собственности ФИО2
Ссылаясь на то обстоятельство, что имеется пересечение земельных участков сторон. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 - Саутенкина А.Г. просила в иске отказать.
Третьи лица ООО «Альтернатива», МБУ «РИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что межевание земельного участка ответчика ФИО2 проведено без согласования со смежными землепользователями, в том числе с истцом, при нарушении фактического землепользования, сложившегося на местности более 15 лет, с включением забора истца в границы земельного участка ответчика. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт незаконных действий кадастровых инженеров МБУ «РИЦ» г. Выборга и ООО «Альтернатива», скрывших факт нарушения частной собственности истца. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу – выписок из ЕГРН и ответа Администрации г. Приморска о наличии двухквартирного дома по адресу: <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что в материалах дела отсутствует межевой план, изготовленный кадастровым инженером Т от 2018 года и не получивший оценки судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержится описание земельного участка, подготовленное МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат поворотных точек границ указанного участка, но определенных в местной системе координат 1964 года. Сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка были утрачены при переходе из ранее используемой органом кадастрового учета информационной системы на новую по системе ПК АИС ГКН.
В собственности ответчика ФИО2 находится смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в координатах поворотных точек на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т
Для уточнения кадастровых границ по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Альтернатива» Д. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером № по новой системе координат поворотных точек, которые по заявлению истца ФИО1 были внесены в ЕГРН. При межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ земельных участков между смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1, подписанный сторонами о согласии с установленными границами.
Как следует из заключения кадастрового инженера, приложенного к межевому плану земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены по заказу собственника в целях исправления кадастровой ошибки для пересчета координат характерных точек по действующей системе МСК-47.
Местоположение границ определено по документам, подтверждающим собственность и по сведениям, определявших местоположение земельного участка при его образовании, по кадастровому делу 2006 года.
Конфигурация земельного участка истца с сохранением площади была незначительно изменена с одновременным уточнением границы смежного земельного участка пользователя ФИО2, в связи со сложившейся ситуации на местности, а именно капитальным каменным и металлическим забором и с прокладкой водопровода.
Судом также установлено, что конфигурация земельного участка была согласована со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика; установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки законности оформления земельного участка ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что реестровых ошибок или иных нарушений земельного и гражданского законодательства при формировании спорных земельных участков не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также суд указал, что требования истца ФИО1 о проверке законности оформления земельного участка ФИО2 не основаны на законе и не относятся к предмету иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признание результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие проведения кадастровых работ, несоответствующих закону.
Однако сведений о нарушениях при формировании земельного участка истца как объекта гражданских правоотношений, его постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Так, межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 12 произведено истцом ФИО3 в 2020 году. Границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с ответчиком ФИО2 Акт согласования местоположения границы земельного участка в точках, определяющих смежную границу земельных участков сторон, был подписан ФИО1 Разногласий при согласовании местоположения границы не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что межевой план земельного участка истца, подготовленный кадастровым инженером Д. ДД.ММ.ГГГГ, содержит координаты границ данного земельного участка после устранения кадастровой ошибки, заключавшейся в несоответствии местной системы координат характерных точек границы земельного участка при его межевании действующей системе координат МСК-47.
При этом месторасположение земельного участка приведено в соответствие с первоначальным правоподтверждающим документом - чертежом границ земельного участка, установленных на основании Постановления главы администрации МО Выборгский район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка и его площади, по итогам чего подготовлен межевой план, производилось на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположений границ земельного участка при его образовании (кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного в материалы дела чертежа земельного участка с кадастровым номером № являющегося частью межевого плана, и схемы расположения спорного земельного участка видно, что конфигурация земельного участка, указанная в чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, незначительно отличается от конфигурации, указанной в межевом плане, в связи со сложившейся ситуацией на местности, связанной с расположением капитального каменного и металлического забора, а также прокладкой водопровода. Площадь земельного участка осталась прежней.
Таким образом, после уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, его площадь не была изменена, что не противоречит интересам истца и требованиям закона.
Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2, отмежеванный в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ.
Спора по установленной границе, смежной с границей земельного участка истца, ни ФИО2 не имеет.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в 2006 году, является несостоятельным.
Так, ФИО1, утверждая, что с 2006 года характерные точки границ обоих участков н21, Н22, Н23, н24, н8 пересекаются и находятся на принадлежащем ему заборе и заходят на его участок, не представил относимых и допустимых доказательств расположения забора на территории участка ФИО2
Из материалов дела следует, что смежная граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких-либо споров относительно его местоположения не имелось.
Вместе с тем со стороны ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по формированию в 2018 году и постановке на кадастровый учет земельного участка в конкретных границах.
ФИО1, имея право в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в судебно-экспертном учреждении по своему выбору, ставить перед экспертами вопросы, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не предлагал круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъясняла сторонам по делу, в частности, истцу ФИО1, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с целью определения фактической и юридической границы земельных участков сторон, местонахождения забора, а также наличия/отсутствия наложения границ спорных земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также не представила в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, хотя не был лишен такой возможности. Между тем именно истец в силу вышеприведенных положений закона должен был доказать факт нарушения его прав действиями ответчика. В суде апелляционной инстанции истец отказал от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права и законные интересы истца кадастровыми работами нарушены не были, спора относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Исковые требования заявлены исходя из несогласия ФИО1 с проведенными кадастровыми работами ООО «Альтернатива» в лице кадастрового инженера Д.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что ООО «Альтернатива» в лице кадастрового инженера Д. выполнило работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и надлежащего качества, с учетом волеизъявления заказчика, а именно в связи с уточнением местоположения границы спорного земельного участка, что и являлось предметом договора, исходя из его буквального толкования. При этом истцом по окончанию кадастровых работ был подписан акт выполненных работ, мотивированных возражений относительно произведенных работ в адрес ответчика не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №; а также установления границы земельного участка истца в соответствии с результатами межевания от 2006 года.
Доводы ФИО1 о незаконном оформлении ответчиком в собственность земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, проверка законности оформления права собственности на земельный участок ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мазуров Д.Н.