УИД № 19RS0001-02-2025-010651-13
Дело № 2-506/2026 ( 2-7407/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борисенко Е.Ю.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строймастер» покупала строительные материалы. За приобретенные товары рассчиталась, вышла на улицу, села в машину и уехала, но приехав домой заметила, что забыла портмоне с деньгами и банковскими карточками. Приехав обратно в магазин, спросила не видели ли портмоне истца, на что продавцы магазина ей ответили, что нет. Истца охватила паника, она была очень расстроена, получила стресс, так как потеряла портмоне с банковскими карточками и денежными средствами, на счету которых была значительная сумма, тем более одна банковская карта была не истца, а ее матери. Истцу пришлось поставить в известность банки, чтобы заблокировать счета. Также истцом было написано заявление в полицию о пропаже пенсионного удостоверения и банковских карт, заявление было зарегистрировано КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены нравственные страдания, когда ей из магазина позвонили, и сообщили, что портмоне было найдено уборщицей. О том, что портмоне упало, она не слышала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строймастер» на надлежащего ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1. и её представитель ФИО2., действующая на основании ордера, наставили на заявленных требованиях к ИП ФИО4, пояснив, что считают, что ИП ФИО4 нарушил ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как не качественно оказал услугу по возврату кошелька, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в конце сентября 2025г. действительно пришел незнакомый покупатель и принес портмоне, предположив, что покупатель магазина «Строймастер» потерял его на улице. По документам, имеющимся в портмоне – расчетному литку о заработной плате был совершен звонок в организацию, идентифицирован истец, которая пришла за портмоне через три дня после данного звонка. Портмоне с содержимым было передано истцу. Претензий по наличию/отсутствию каких-либо вложений истцом не предъявлялось. Считает, что закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на ситуацию, описанную истцом виске – она не приобретал товары ненадлежащего качества, за которые несет ответственность продавец. Её нравственные переживания связаны исключительно с её эмоциональным состоянием, при этом продавец не вынуждал истца осуществлять блокировку банковских карт и обращаться в полицию. Наоборот, оказана помощь в передаче портмоне в целости и сохранности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца и её представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия с заявлением об утрате кошелька.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Абакана утратила кошелёк, в котором было 4 000 рублей и пенсионное удостоверение, в кошельке больше ничего не было. Кошелек бордового цвета из кожзама. Ходила по различным магазинам города, где утратила не знает. Факт кражи исключает полностью, в полицию обратилась для помощи в поиске кошелька.
Согласно ответу заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану ФИО3 № №, по результатам проверки было принято решение о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело № №, в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.
Таким образом, о наличии в кошельке банковских карт, ФИО1 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при опросе её в УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ. не сообщала.
В обоснование своих требований, истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", указывая, что моральный вред, ей был причинен продавцами магазина, так как кошелек был найден именно там.
Согласно, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчиком ИП ФИО4 были нарушены её права как потребителя, предусмотренные законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, 4 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Таким образом, сотрудники ответчика ИП ФИО4 осуществили комплекс мер, направленных на сохранение потерянных истцом вещей и их действия соответствовали требованиям действующего законодательства по хранению найденной вещи (кошелька), кроме того, ответчиком были предприняты меры по немедленному возвращению найденной вещи (кошелька) истцу, соответственно ответчик не нарушил установленные ч.1 ст. 227 ГК РФ требования.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.