Решение по делу № 2-578/2023 от 13.09.2023 - о признании недействительными пунктов опционного договора и опционного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

№ 2-578/2023 УИД 36RS0016-01-2023-000586-03

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 13.09.2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании недействительными пунктов опционного договора и опционного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просил суд с учетом уточненного искового заявления: признать недействительным опционный договор от 18 мая 2023 года № №, признать недействительным содержащиеся в нем пункты 4.1 и 4.3; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя из расчета 3% от суммы 180000 руб. с 14.06.2023 г. по дату вынесения решения из расчета 5400 руб. в сутки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля «Лексус» на сумму 3125200 руб., 16,386% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № на право присоединения к программе обслуживания «Combo L MED», размер опционной премии составил 180000 руб., эту сумму истец уплатил.

Пунктом 1.2 опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в течение срока, предусмотренного п. 1.2 опционного договора, опционный договор прекращается (п. 1.6. опционного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 опционного договора).

Размер опционной премии составляет 180 000 рублей, оплата осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.1 и 2.2 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при его расторжении, а также в случае обращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В пункте 4 опционного договора указано, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

18.05.2023 г. за счет кредитных средств истцом была произведена оплата услуг по опционному договору и предъявлено требование об исполнении обязательства, подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и в тот же день истцом получен сертификат №, который удостоверяет, что ФИО1, подключен к программе обслуживания «Combo L MED» и вправе пользоваться с 18.05.2023 г. по 17.05.2023 г. услугами по списку.

После заключения Опционного договора и получения сертификата 971 02414 ни одной из перечисленных в сертификате услуг истец не воспользовался.

24.05.2023 г. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» ФИО1 было направленно уведомление об отказе от оказания услуг (опционного договора) № от 18.05.2023 г. о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней, исчисленных с момента получения уведомления. Это подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией. 01 июня 2023 года уведомление было получено ООО «ИТЦ-Гарант». Седьмой календарный день, со дня получения уведомления, приходится на 08 июня 2023 года.

В предусмотренный уведомлением срок ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства не вернул, письменного ответа на уведомление в адрес истца не направил.

Свои требования о взыскании 180000 руб. истец ФИО1 основал на положениях ст. 429.3 ГК РФ, 431 ГК РФ, 782 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,

Истец в части требований о признании недействительным договора и его отдельных пунктов ссылался на ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В части требований о взыскании морального вреда истец ссылался на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Требования о неустойке истец обосновал ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании штрафа истец обосновал ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании судебных расходов основано на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Истец просит о взыскании 5000 руб. за составление иска и 15000 руб. за представительство в суде.

Истец ФИО1 в суд не явился, ранее иск поддерживал. Его представитель ФИО2 в суд не явился, ранее иск поддерживал. Истец и его представитель извещены о слушании дела (л.д.57), от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» неоднократно вызывался повесткой в суд, не направил возражений по существу иска, ходатайств и заявлений также не направлял. Извещен надлежащим образом о слушании дела (л.д. 60).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом и ответчиком был заключен опционный договор 18.05.2023 г. № сроком на 1 год, согласно которому общество обязано по требованию клиента подключить его, ФИО1, к услуге «Combo L MED» (л.д. 12).

За право заявить требование ФИО1 уплачивает обществу 180000 руб. Согласно п. 4 при расторжении договора и в случае его прекращения сумма клиенту не возвращается. Согласно п. 4.3 стороны пришли к соглашению, что споры между ними рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Суду представлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» без даты, подписанный сторонами (л.д. 13). ФИО1 был выдан сертификат № с перечнем медицинских услуг по программа «Combo L MED». (л.д.14).

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 3125200 руб. рублей, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых, цель кредитования – приобретение автомобиля Lexus и дополнительного оборудования в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (л.д.16-19). В данном договоре нет ссылки на взаимосвязь с опционным договором от18.05.2023 г. №

ФИО1 направил в ООО «ИТЦ-Гарант» уведомление об отказе от договора услуг (опционного договора) № от 18.05.2023 г. В данном уведомлении указано, что ФИО1 отказывается от договора и просит перечислить ему 180000 руб. в течение 7 дней после получения уведомления ООО «ИТЦ –Гарант» (л.д.15). Согласно почтовой квитанции отправление уведомления состоялось 24.05.2023 г. (л.д. 22,23), ООО «ИТЦ-Гарант» получил уведомление 01.06.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 61). Поскольку ответчик не произвел выплату в адрес ФИО1 и не направил ответа на его уведомление, ФИО1 решил обратиться в суд, для чего он заключил договор с ФИО2 15.06.2023 г., согласно которого ФИО2 обязался проконсультировать заказчика, подготовить иск и другие процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и оказать иные услуги (л.д. 49-50). Оплата по договору согласно п. 4 составила 5000 руб. за составление иска и 15000 руб. запредставительство интересов ФИО1 в суде. По акту приема-передачи от 15.06.2023 г. 20000 руб. ФИО1 передал ФИО2 (л.д. 51).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» от 18 мая 2023 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Combo L MED» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Combo L MED» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику в период действия договора 24.05.2023 г. (л.д.22), при том, что услуги по программе «Combo L MED», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

Суд учел предоставление ФИО1 в рамках программы «Combo L MED» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 18 мая 2023 года по 18 мая 2024 г., и пришел к выводу, что с 18.05.2023 г. по 24.05.2023 г. имело место действие договора, когда истец мог воспользоваться услугами. Со дня, следующего за днем отправления претензии (сроки суд исчислил в соответствии со ст. 191 ГК РФ: «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало») в ООО «ИТЦ-Гарант» требования ФИО1 о расторжении договора наступает период, когда договор действовать перестает и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости услуг по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия. Таковым размером является в размере 176 547 рублей 94 копейки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права ФИО1 и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными.

Условие п.4.3 опционного договора, который предусмотрел договорную подсудность споров, вытекающих из договора, суд также оценивает как ущемляющий права потребителя, который имеет в силу закона права на обращение в суд по месту своего жительства. Ограничение процессуальных возможностей стороны истца по сравнению с другими, аналогичными категориями потребителей, находящихся в сходных правовых ситуациях, нельзя признать соответствующим его интересам и принципу свободы договора. Данный пункт договора следует признать недействительным.

По вопросу о признании недействительным договора в целом как ущемляющим права потребителя, суд признает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств его недействительности по основаниям §2 главы 9 ГК РФ. Не приведено оснований для признания судом сделки недействительной в целом.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что он вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как данная норма регулирует ответственность перед потребителем за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Потребитель не требовал оказания ему в срок определенной услуги, а отказался от услуг, в силу чего неустойка в размере 5400 руб. в день с 14.06.2023 г. по дату вынесения решения истцом определена ошибочно, а требование о ее взыскании основано на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, взыскиваемый с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 суд считает необходимым произвести его расчет как 50% от суммы взысканных с ответчика денежных средств 176 547 рублей 94 копейки и компенсации морального вреда 10 000 рублей, что составляет 186 547 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1, составляет 93 273 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6198 руб. 22 копейки (расчет: 5898 руб. 22 коп. с имущественных требований прибавить 300 руб. с неимущественных требований).

По вопросу о взыскании судебных издержек суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат в взысканию в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 18 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 с ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ООО «ИТЦ-Гарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Санкт-Петербург, Вн.тер. <...>, литера Г, помещ. 15Н, офис 44, рабочее место 1, возврат опционной премии в сумме 176547 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная