Дело № 2а-7912/2023 ~ М-5203/2023
78RS0005-01-2023-008765-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 октября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № - ИП от 22 марта 2018 года возбужденному судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП по Санкт - Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2 - 3734/2016 Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2016 года.
Административный истец считает постановление от 22 марта 2018 года № - ИП административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указано в иске, решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга по делу № - ИП от 21 ноября 2016 года нарушает права и законные интересы административного истца. К этому времени уже существовало решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга по делу № 2 - 5748/2013 от 26 ноября 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> -ИК от 03.06.2008 года составляет в размере № копеек.
Банком Союз (АО) подано исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга о взыскании с должника процентов № коп., неустойку в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Банк Союз не ставит в известность Петроградский районный суд Санкт - Петербурга о том, что уже имеется решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга по делу № 2-5748/2013 от 26 ноября 2013.
При этом Банк Союз (АО) был извещен о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3
До 2020 года административный истец не знала о существовании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2014.
Ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 30.12.2020 не получала.
Ознакомиться с материалами и ходом исполнительного производства №-ИП от 19.09.2014 не представилось возможным.
28.05.2015 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.
После передачи арестованного имущества на торги, на стадии реализации имущества взыскатель Банк Союз (АО) отзывает исполнительный документ: исполнительный лист ВС № от 23 июля 2014 года и прекращении исполнительного производства №-И П.
25 мая 2016 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт Петербургу ФИО3 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец полагает, что на момент обращения Банка Союз в Петроградский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, расходов по оплате госпошлины (гражданское дело № 2-3734/2016) исполнительное производство №-ИП находилось на стадии завершения, и задолженность была бы погашена, если бы взыскатель не отозвал исполнительный документ.
Административный истец считает, что отзывая исполнительный лист на стадии реализации залогового имущества Банк Союз (АО) действовал недобросовестно (преследовал цель неосновательного обогащения), чтобы взыскать в свою пользу дополнительные штрафные санкции в виде неустойки, размер которой был чрезмерно завышен по отношению к сумме основной задолженности по кредитному договору и доказывая недобросовестность должника.
Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП по Санкт - Петербургу ФИО2 не имела права вынести постановление от 22 марта 2018 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства ввиду следующего:
- административный истец умышленно не была ознакомлена с исполнительными документами, материалами, актами и постановлениями находящееся в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт - Петербургу 2014 - 2017 годов, не имеется документа, подтверждающего, что административный истец была ознакомлена с материалами по исполнительным производствам № - ИП от 12 апреля 2018 года, № - ИП от 19 сентября 2014 года.
Оспорить данные исполнительные производства своевременно административный истец не имела никакой возможности.
Заложенная квартира по адресу: <адрес> не была оценена, исполнительные производства № - ИП от 12 апреля 2018 года, № - ИП от 19 сентября 2014 года и все документы, материалы приобщенные к ним являются незаконными.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт - Петербургу ФИО2 от 22 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № – ИП.
В судебное заседание явилась административный истец - ФИО1, исковые требования поддержала.
В судебное заседание явились представители административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3734/2016, по которому решением суда от 21.11.2016 с административного истца ФИО1 взыскана в пользу АО Банк «СОЮЗ» задолженность по процентам в размере № коп., неустойка в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп., в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере № коп.
Копию указанного постановления № административный истец получила 14.04.2018, что следует из распечатки базы данных АИС ФССП (ШПИ №).
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просит отменить и признать незаконным постановление о судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт - Петербургу ФИО2 от 22 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № – ИП.
С указанным исковым требованием административный истец в суд ранее не обращалась.
Предметом спора по административному делу № 2а-8337/2021 являлось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2018 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (административное дело № 2а-8337/2021, по которому Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 22.12.2021 вынесено решение).
В связи с изложенным указанные требования подлежат рассмотрению судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, административный истец была осведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП
Срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не пропущен, поскольку исполнительный лист был выдан 26.10.2017.
Довод административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, подлежит отклонению, поскольку копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 получила.ФИО1, зная о вынесенном решении суда, имела возможность оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в разумный срок, однако обратилась в суд с названным требованием 24.07.2023 о чем свидетельствует отметка суда о принятии административного искового заявления (М-5203/2023) (л.д. 4).
Суд приходит к выводу, защита прав административного истца путем признания незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не является верным и допустимым, нарушает принцип стабильности правовых отношений и принцип правовой определенности.
Признание незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.
Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о незаконности указанного постановления и незаконности действий судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется от даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).
Исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов в пределах указанного трехлетнего срока
Доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к взысканию подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В рассматриваемом деле не установлено фактов неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен, исполнительное производство №-ИП 22.03.2018 возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Доводы административного истца о недобросовестном поведении АО Банк «Союз» подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не связаны с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей.
Довод о несогласии с результатами оценки стоимости недвижимого имущества, незаконности торгов по продаже спорного имущества по причине заниженной начальной продажной стоимости квартиры были предметом рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-7782/2020, по которому вынесено решение 16.12.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя при проведении оценки, торгов, всем доводом административного истца о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя судом была дана оценка.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги были предметом рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-3748/2019 (л.д. 239-244), по которому вынесено решение 08.05.2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, всем доводом административного истца о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя судом была дана оценка.
Довод административного истца о том, что неознакомление ее с материалами исполнительных производств 2014 - 2017 годов, о том, что не имеется документа, подтверждающего, что административный истец была ознакомлена с материалами по исполнительным производствам № - ИП от 12 апреля 2018 года, № - ИП от 19 сентября 2014 года., подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, так как материалами дела подтверждается, что административный истец знала о вынесенных судебных актах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах сведениями располагала. При этом судебные акты, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для применения последствий незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, о которых просит административный истец, не имеется.
Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не усматривается.
При разрешении спора, суд на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а, следовательно, являются законными.
Обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца.
При этом сведениями о наличии в вынесенном в отношении ФИО1 решении суда о взыскании задолженности административный истец располагала
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 22.03.2018, было получено административным истцом 14.04.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.