Дело № 2-2523/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003717-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 сентября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее по тексту ПАО «КМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от -Д за период с декабря 2021 по апрель 2022 в сумме 2101467, 77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18707 рублей.

В обоснование указало, что между ПАО «КМЗ» и ФИО2 заключен договор поручительства -Д. Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение его обязательств по договорам, заключенным между ним и ПАО «КМЗ», в пределах суммы 4 681 631,99 руб. У общества с ограниченной ответственностью «Спецробот» (далее ООО «Спецробот»), директором которого является ФИО2, имеется взысканная в судебном порядке задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Исполнительные документы направлены на принудительно исполнение в ОСП . Рассрочка погашения суммы задолженности в размере 4 681 631,99 руб. была предоставлена кредитором должнику на основании писем должника от и .Усовия рассрочки соблюдались должником в период с июня по сентябрь 2021. В период с октября 2021 по апрель 2022 условия рассрочки должником соблюдены не были. Требование об исполнении обязательств по поручительству за октябрь и ноябрь 2021 направлено ФИО2, не исполнено, долг подлежит взысканию в судебном порядке. Согласно графику погашения задолженности ООО «Спецробот» должно было произвести следующие платежи: платеж в сумме 426842, 68 руб. – в декабре 2021, платеж в сумме 426842, 68 руб. – в январе 2022 (оплачено 19108,1, остаток долга за январь 2022 – 407734, 54 руб.), платеж в сумме 426842, 68 руб. – в феврале 2022, платеж в сумме 426842, 68 руб. – в марте 2022, платеж в сумме 426842, 68 руб. – в апреле 2022. Всего долг за период с декабря 2021 по апрель 2022 составил 2101467, 77 руб. Погашение данного долга до настоящего времени ООО «Спецробот» не произведено. ФИО2 и ООО «Спецробот» направлено требование от об оплате долга по поручительству с декабря 2021 по апрель 2022 в сумме 2101467, 77 руб. Указанная задолженность в установленный поручительством срок не была произведена, возражения относительно направленного требования от поручителя и должника в адрес кредитора не поступали.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КМЗ» ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования ПАО «КМЗ» не признал. Не оспаривая факта не исполнения ответчиком обязательства по оплате указанной в иске задолженности, полагал договор поручительства от -Д незаключенным в связи с тем, что в нем не указано, в каком размере обеспечивается поручительством исполнение каждого из перечисленных в договоре обязательств, отсутствует порядок распределения поступающих денежных средств, график оплаты не согласован между ПАО «КМЗ» и ООО «Спецробот» надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Спецробот», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция получена адресатом (л.д.192).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Установлено, что истец ПАО «КМЗ» и третье лицо ООО «Спецробот» находятся в гражданско-правовых отношениях, оформленных договорами оказания услуг – договорами о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами от -Д с дополнительным соглашением от , от -Д, от -Д, договорами аренды оборудования от -Д, от -Д, от -Д с дополнительными соглашениями от и от , договором на обслуживание производственного объекта от -Д.

ООО «Спецробот» обязательства по оплате оказываемых ему ПАО «КМЗ» услуг надлежащим образом не исполняет.

Решениями Арбитражного суда с ООО «Спецробот» в пользу ПАО «КМЗ» взыскана задолженность решением по делу № от в сумме 299 449,08 руб., решение по делу от , с учетом определения от – 572 765,23 руб., решением по делу от – 91 000,68 руб., судебным приказом по делу от – 382 992,42 руб., решением по делу от – 201 906,84 руб., решением по делу от – 45 999,84 руб., решением по делу от – 68 999,76 руб., решением по делу от – 1 060 529,97 руб., решением по делу от – 765 986,84 руб., решением по делу от – 130 918,68 руб. (л.д. 125 - 155).

На основании вынесенных судебных актов в ОСП возбуждены исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП (л.д.83-112).

и ООО «Спецробот» обратилось в ПАО «КМЗ» с просьбой о предоставление рассрочки платежей и погашении задолженности по графику (л.д.48-49).

между ПАО «КМЗ» и ФИО2, являющимся директором ООО «Спецробот», заключен договор поручительства -Д, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ПАО «КМЗ» за ненадлежащее исполнение ООО «Спецробот» его обязательств по договорам, заключенным между ним и ПАО «КМЗ», в пределах суммы 4 681 631,99 руб. (л.д.8-11).Согласно п.1.1.2. договора поручительства оплата задолженности в указанной сумме должна производиться на основании графика погашения в период с июня по декабрь 2021 г., а в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. – погашение неустойки.

В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «Спецробот» должно было произвести платежи за период с декабря 2021 по март 2022 в сумме 426 842, 68 руб. ежемесячно, в апреле 2022 в сумме 413205,19 руб. За этот период в январе 2022 оплачено 19108, 14 руб. Задолженность составила 2101467, 77 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства -Д от при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам, указанным в п.1.1.1, в соответствии с п.1.1.2 Поручительства кредитор предъявляет к поручителю составленное в соответствии с п.2.3 Поручительства требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству.

Поручитель обязан по первому письменному обоснованному требованию кредитора безоговорочно в течение 5 рабочих дней с даты получения им требования рассмотреть его и уплатить кредитору в полной мере требуемую сумму.

В силу п.2.2 договора поручительства датой оплаты поручителем суммы обеспечения по поручительству считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам, указанным в п.1.1.1 поручительства, в соответствии с п.1.1.2 поручительства, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств. Кредитор по письменному запросу поручителя предоставляет поручителю информацию о размере задолженности должника, а также о порядке исполнения должником своих обязательств по договорам.

В силу п.2.5 договора поручительства поручитель вправе отказать кредитору в удовлетворении требования полностью или частично в случаях: если поручителю до момента удовлетворения требования кредитора стало известно, что обязательства должника по договорам, указанным в п.1.1.1 Поручительства выполнены полностью.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства ПАО «КМЗ» направило ФИО2 требование об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме 2 101 467, 77 руб. (л.д. 17-18).

Однако, оплата требуемой суммы ответчиком не произведена.

Факт неоплаты указанных денежных средств в сумме 2 101 467, 77 руб. представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, контррасчет не представил, сумму задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, полагал договор поручительства от -Д незаключенным в связи с тем, что в нем не указано, в каком размере обеспечивается поручительством исполнение каждого из перечисленных в договоре обязательств, отсутствует порядок распределения поступающих денежных средств, график оплаты не согласован между ПАО «КМЗ» и ООО «Спецробот» надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть ссылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от -Д содержит информацию о размере задолженности ООО «Спецробот» перед ПАО «КМЗ» по конкретным договорам оказания услуг в сумме 4 681 631,99 руб. и порядке ее погашения в соответствии с согласованным графиком (пункты 1.1.1.и 1.1.2).

Также в договоре поручительства от -Д содержится информация об обязательстве ООО «Спецробот», обеспеченном поручительством.

С учетом того, что ФИО2 является директором ООО «Спецробот», суд признает несостоятельными и доводы ответчика о несогласованности указанного в договоре поручительства графика оплаты задолженности с ООО «Спецробот».

Согласно представленным истцом сведениям, долг ООО «Спецробот» перед ПАО «КМЗ» по судебным решениям по состоянию на составляет 3 109 376,88 руб., договором поручительства от -Д на указанную дату обеспечена сумма долга в размере 2 955 153, 13 руб. Указанные сведения ответчиком не оспорены (л.д. 113).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «КМЗ», в его пользу со ФИО2, подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от -Д за период с декабря 2021 по апрель 2022 в сумме 2101467, 77 руб.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Спецробот» по решениям Арбитражного суда по делу от , № от , с учетом определения от , от , судебным приказом по делу от , по делу от , от , от , от , от , от .

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18707 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18707 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» со ФИО2, задолженность по договору поручительства от -Д в размере 2 101 467 рублей 77 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18707 рублей.

Взыскание задолженности в размере 2 101 467 рублей 77 копеек производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Спецробот» по решениям Арбитражного суда по делу от , от , с учетом определения от , от , судебным приказом по делу от , по делу от , от , от , от , от , от .

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022