31RS0№-11 2-442/2023 (2-3827/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17.02.2023
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
с участием представителя ответчика – ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 610 руб., из которых: 146 715,35 руб. - основной долг, 84 387,64 руб. – проценты, 125 507,31 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 904,52 руб.
В обоснование заявленного иска указано на наличие у ответчицы задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 на сумму 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Очередным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания (№) явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчица извещена о дате и времени рассмотрения дела (№), обеспечила явку представителя, который просил применить срок исковой давности, ссылался на невозможность погашать задолженность, просил зачесть суммы, выплаченные в ходе исполнительного производства в счет оплаты задолженности по договору.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчице кредит на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Пунктом 12 договора установлена неустойка и порядок её исчисления.
Согласно п. 6 кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 20 числа.
Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица сняла со счета 200 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 356 610 руб., из которых: 146 715,35 руб. - основной долг, 84 387,64 руб. – проценты, 125 507,31 руб. – штрафные санкции.
Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку 47,45 % годовых и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.
Ответчицей представлены квитанции о погашении задолженности. Оценив представленные ответчицей доказательства, суд приходит к выводу, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. не учен в счет погашения задолженности, как и платежи внесенные истицей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскано 13 892,26 руб., из которых: 9 569,23 перечислено взыскателю, а 4 323,03 возвращены ей. Остальные платежи ответчицы учтены в расчете задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Согласно материалам дела ответчица о повороте исполнения судебного приказа не просила, в ходе судебного заседания её представитель просил зачесть указанные суммы в счет исполнения обязательств по договору.
Статья 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, платежи на сумму 10 000 руб. и 9 569,23 руб. подлежит учету при расчете размера задолженности по процентам. Задолженность по процентам составляет 64 818,41 руб. (84 387, 64 – 19 569,23 (10 000 + 9 569,23).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 368 дней).
Задолженность по основному долгу составляет 89 140,08 руб. (146 715,35 – 57 575,27), процентам – 24 862,06 (64 818,41 – 39 956,35).
При определении срока исковой давности суд учитывает, что требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не свидетельствует о направлении кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, поскольку в требовании указано, что его направление не свидетельствует об отсутствии иных притязаний у кредитора, включая иные требования об уплате долга.
В этой связи, суд полагает, что указанное требование не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд.
При этом, убедительными являются доводы представителя ответчицы о просрочке кредитора, отсутствии возможности погашать задолженность по кредиту способами, предусмотренными кредитным договором от №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Так, после банкротства банка у ответчицы отсутствовали реквизиты для уплаты ежемесячных платежей, и она не могла воспользоваться способами исполнения обязательств, изложенными в п. 8 договора.
Пунктом 8 кредитного договора прямо установлены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке; взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через интернет с помощью услуги elite) и т. д.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п.8).
В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания. Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.
Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).
Так, ч. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
С учетом вышеприведенных положений закона при наступлении невозможности вследствие действий истца бесплатного исполнения обязательств по договору указанными в нем способами, при отзыве лицензии у банка ответчику не направлено уведомление о порядке оплаты платежей по кредитному договору и новые реквизиты для перечисления платежа.
Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил пункты 8, 8.1 индивидуальных условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо.
Данных о том, что у заемщика имелся бесплатный способ, или возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им кредита материалы дела не содержат.
Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.
Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Руководствуясь приведенными положениями ст. 406 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке не был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства по месту его жительства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом взыскивается государственная пошлина в размере 1 248,28 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 31,97% от заявленных (истцом заявлено требования на сумму 356 610 руб. удовлетворено на 114 002,14 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 002,14 руб., из которых: 89 140,08 руб. - основной долг, 24 862,06 руб. – проценты., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированный текст решения составлен 20.02.2023.