Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 286 848 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 176 800 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу была выплачена неустойка в размере 113 152 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ответчика следует, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным транспортным средством при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 176 800 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 608 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда по делу № вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование выплатило истцу неустойку исходя из суммы 113 152 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 перечислено 98 442 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом лимита, а также ранее выплаченной неустойки в размере 113 152 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний возможный день для выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), и подлежит переносу на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 720 рублей (176 800 *540 дней * 1%).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также полагает необходимым руководствоваться частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286 848 рублей (400 000 рублей – 113 152 рублей).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хонда Степ, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг определена сторона в пункте 3 договора, согласно которому оплата услуг производится из расчета: 5 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 25 000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса.
В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлена расписка на общую сумму 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 286 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 289 848 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Яне Г. отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 068 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.