Дело № 2а-843/2022
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).
В обоснования иска указал, что 8 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 8 февраля 2022 года за <номер>, возбужденному на основании судебного приказа за <номер> о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ», вынесенного 28 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, о нарушении своего права административный истец узнал 1 июля 2022 года на официальном сайте ФССП России, в связи с чем взыскатель находился в состоянии правовой неопределённости о судьбе исполнительного документа.
С учётом изложенного ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>; обязать начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений о том, что действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно информации ПАО Сбербанк, ПАО АТБ Банк, ПАО СовкомБанк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства не поступают в отделение, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Согласно информации Гостехнадзора за должником не зарегистрирована спецтехника, согласно ответу ЗАГС, акты гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный характер, так как в исполнительном законодательстве Российской Федерации отсутствуют последствия превышения судебным приставом-исполнителем данного срока при совершении исполнительных действий, кроме того это превышение не порождает автоматическое признание таких исполнительных действий незаконными, а также право должника на неисполнение требований судебного решения. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. При этом двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Перечень прав взыскателя не является исчерпывающим, следовательно, взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю способ исполнения исполнительного документа, который, по его мнению, является наиболее эффективным. Более того, направление взыскателю всех копий исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий по не наложению ареста на имущество должника не допустил. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя ООО «СААБ» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находился исполнительный документ <номер>, выданный 18 июня 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 28 277 рублей 43 копеек (исполнительное производство <номер>, возбуждено 8 февраля 2022 года).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр о наличии прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД и инспекцию Ростехнадзора - сведения о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно информации ПАО Сбербанк, ПАО СовкомБанк, МТС Банк, Альфа Банк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу, полученному из Росреестра, объектов недвижимости в отношении должника не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР по Амурской области, сведений в отношении должника ФИО7не имеется.
8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые запросы в учреждения, в том числе, направлены, меры по отысканию имущества должника, согласно ответам органов и организаций по запросу судебного пристава – исполнителя оказались безрезультативными. Позднее исполнительное производство было окончено в соответствии с предусмотренными законом основаниями.
Исходя из изложенного суд полагает, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством по исполнительному производству <номер> – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.