копия
Дело № 2-1719/2022
УИД 74RS0004-01-2022-001447-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Янчевой К.И.,
с участием прокуроров Гильнич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Станкостроитель – 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Станкостроитель – 2» (с учетом уточненных требований) о восстановлении на работе в должности управляющего по общим вопросам административно-хозяйственной работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 860 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 141 659 руб., обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующий отчет СЗВ-ТД об удалении записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. (л.д. 3-5, 142, 157).
В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СНТ «Станкостроитель-2» в должности управляющего по общим вопросам административно-хозяйственной работы. В период работы нареканий со стороны руководства не поступало, взыскание за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание за прогул, приказ СНТ «Станкостроитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни с одним из приказов не ознакомлен, приказы не направлялись и не вручались, расчет заработной платы за последние месяцы работы не осуществлен. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и незаконным увольнением (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Пояснил, что в СНТ «Станкостроитель-2» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила работа с садоводами по разным вопросам, земельные вопросы, ведение досудебной работы с должниками. График был определен неполный рабочий день, место работы - СНТ «Станкостроитель-2», заработная плата составляла 12 000 руб. в месяц, выплачивалась один раз в месяц наличными. С мая 2021 года заработная плата не выплачивалась. Выходными днями были понедельник и вторник, работал разное количество часов. Трудовую книжку не получал, находится у работодателя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО1 сам себя трудоустроил в СНТ «Станкостроитель» поскольку фактически был заместителем председателя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появлялся, никакую работу не вел, окончательный расчет с ним не произведен по причине его неявки.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СНТ «Станкостроитель-2» на должность управляющего по совместительству (л.д. 105-106). В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с оплатой по окладу 14 917,80 руб. (л.д. 105-106).
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работникам СНТ «Станкостроитель-2» установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю 8 часов в день (л.д. 71-76).
Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на работе в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68), в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69), с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требования о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством СНТ «Станкостроитель-2» в ФИО4 составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о подготовке служебной записки заведующим хозяйством ФИО4 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 82).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего хозяйством ФИО4 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходит. Им с привлечением членов правления и членов СНТ «Станкостроитель-2» с ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты, которыми фиксировались все дни невыхода ФИО1 на работу. Из имеющихся сведений известно, что ФИО1 работает по совместительству. Факт отсутствия на работе ФИО1 на работе фиксировался во все рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Станкостроитель-2» и в выходные дни – субботу и воскресенье иногда заезжал на своей машине на территорию сада и направлялся к земельному участку и проводил там какое-то время. На неоднократные просьбы членов правления объяснить причину невыхода на работу, ФИО1 отвечал, что ничего объяснять не желает, знакомиться с актами и давать письменные пояснения отказывается (л.д. 81).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115).
С указанным приказом истец не ознакомлен.
Основанием издания приказа об увольнении явились прогулы без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Станкостроитель-2» ФИО5, член правления СНТ «Станкостроитель-2» ФИО6, член СНТ «Станкостроитель-2» ФИО3 составили акт о невозможности вручения ФИО1 приказа об увольнении с работы за прогул, а также выдачи трудовой книжки по причине не выхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На телефонные звонки на номер личного мобильного телефона ФИО1 не отвечает, почтовую корреспонденцию получать отказывается (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, уведомление направлены в адрес ФИО1 почтой (л.д. 113, 114, 116).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является членом СНТ «Станкостроитель-2» более 5 лет, о том, что ФИО1 работает в должности управляющего ему известно не было, на работе его не видел.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является членом СНТ «Станкостроитель-2». Когда председателем являлся ФИО9, ФИО1 являлся управляющим. С ДД.ММ.ГГГГ после смены председателя, ФИО1 на работе не появлялся.
Опрошенный в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с невыходом ФИО1 на работу, им составлялся акт и подписывал другими членами садоводческого товарищества.
Опрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что по просьбе коллег подписывал акт о невыходе ФИО1 на работу, лично с ФИО1 знаком не был, ранее видел его несколько раз.
Опрошенная в судебном заседании ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с невыходом ФИО1, на работу она подписывал акты. ФИО1 числился управляющим по общим вопросам, но работу свою не исполнял, на работе не появлялся.
Опрошена в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 более 20 лет, ей известно, что ФИО1 занимал должность управляющего в СНТ «Станкостроитель -2» однако он на работе не появлялся., в связи с чем составлялись акты о его невыходе на работу.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами спора и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что СНТ «Станкостроитель-2» нарушен порядок увольнения, а именно ФИО1 с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлен, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника об увольнении.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что апелляционное определение по делу № получил только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пропустил срок. Учитывая причины и незначительность пропущенного срока, суд полагает возможным указанный срок восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что приказ об увольнении истца признан незаконным, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку работодатель незаконно уволил истца с работы, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со справкой о доходах размер полученной заработной платы истцом в 2021 году составил 92 862,61 руб. (л.д. 43).
Согласно представленному расчету среднего заработка, средний размер заработной платы истца составляет 561,68 руб. (86122,45:153,33) (л.д. 44).
Количество дней вынужденного прогула составило: в ДД.ММ.ГГГГ года – 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 225,76 руб. (561,68 х 182).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.
ФИО1 также заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для расчетов с работниками являются 15 и 30 число каждого месяца.
Истец ФИО1 работал в СНТ «Станкостроитель-2», ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 692,44 руб. (12 978,80 - ежемесячная заработная плата х 5 (месяцев) + 6 798,44 - за октябрь).
Таким образом, на СНТ «Станокстроитель-2» следует возложить обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 12978 руб. 80 коп. в месяц ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ года - 6 798 руб. 44 коп.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как предусмотрено ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 158, 159).
ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 3-5), принимала участие в судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила уточненное исковое заявление (л.д. 145, 157).
Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4678,36 руб. (4 678,36 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к СНТ «Станкостроитель – 2» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ СНТ «Станкостроитель – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Станкостроитель – 2» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Станкостроитель – 2» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 692 руб. 44 коп.
Взыскать с СНТ «Станкостроитель – 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 225,76 руб.
Взыскать с СНТ «Станкостроитель – 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Возложить на СНТ «Станкостроитель – 2» обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 12978 руб. 80 коп. в месяц ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ года - 6 798 руб. 44 коп.
Взыскать с СНТ «Станкостроитель – 2» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4 678 руб. 36 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года
Копия верна. Судья Т.А.Изюмова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03.08. 2022 г.
Судья Т.А.Изюмова
Секретарь К.И.Янчева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2- 1719/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-001447-97