Дело № УИД: 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №.02-45/22 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202011:295 площадью 374 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №, и принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-35956873 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №, администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположен объект капитального строительства этажностью - 2, участок частично огорожен, границы участка на местность не вынесены, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется.

Учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:295, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:295 по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:295 по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №.

В случае удовлетворения иска администрации г. С. обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и поддержала их по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что в ходе проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №. И просила суд указать в решении на то, что оно является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, и аннулирования регистрационной записи права собственности на спорный объект капитального строительства.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя, поскольку это не нарушает требования закона.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду дополнительно пояснил, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт сделал однозначный вывод о том, что объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. В данном случае начало строительства установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно которого объект начал возводиться в период с 2005 года по 2006 год. В указанный период времени никакого уведомительного характера не существовало, и положения ГрК РФ не требовали получение каких-либо разрешений. Правила землепользования и застройки в г.С. были приняты Решением городского С.С. 29.12.2009г. №. А на момент начала строительства в 2006 году данные правила отсутствовали. Им также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ не исключена, но ограничена условием: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении муниципального земельного контроля на территории города Сочи уполномоченные органы местного самоуправления должны руководствоваться положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи, принятого Решением Городского С.С. ДД.ММ.ГГГГ N 129 (в соответствующей редакции). Согласно п.2.7.7 Положения муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме внеплановых проверок по правилам раздела 2 Положения с учетом специфики установленной настоящим пунктом. Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка ответчица стала в 2010 году, в этом же году в основном завершила строительство садового дома. С этого времени правильность использования ФИО4 земельного участка, в том числе соблюдения ею градостроительных норм при застройке участка, должны были осуществлять специалисты управления муниципального земельного контроля. С иском, об устранении якобы, имеющихся нарушений, истец обратился 19.02.2021г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, заключение повторной экспертизы и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым № ранее был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения ФИО5 на основании государственного акта, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района г. С., целевое назначение - для садоводства.

Согласно паспорта садового участка № ФИО5 разрешалось строительство садового домика до 50 кв. м без учета площади террасы (веранды) и мансарды. Разрешение утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства Центрального района г. С..

В последующем, владельцу земельного участка ФИО5 архитектором администрации Центрального района г. С. ДД.ММ.ГГГГ утверждено строительство садового дома

В паспорте садового участка № указано, что строительство отапливаемого дома неограниченной площадью застройки осуществляется по типовым проектам или индивидуальному проекту, согласованному с архитектором района.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № в садовом товариществе «Содружество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке в установленном порядке из досок и фанеры возведен садовый домик, площадью 5.1 кв.м. и не отапливаемая веранда, площадью 59 кв.м.

В соответствии с Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 зарегистрировано право собственности на садовый домик на основании постановления администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Сочи владельцу земельного участка № с/т «Содружество» ФИО5 разрешено подарить садовый домик, площадью 11 кв. м. ФИО6

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером, 23:49:0202011:295 перешел в собственность ФИО6

Распоряжением Главы администрации Центрального района г. С. ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок №, кадастровый №‚‚ площадью 374+/-14 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край г. С., Центральный район, дачное некоммерческое товарищество «Содружество», предоставлен в собственность ФИО4‚ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АИ №.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Как указывает истец в своих возражениях, в связи с разрушением дощатого садового домика, она его разобрала и в конце 2005 начале 2006 года приступила к строительству садового домика из керамзитобетонных блоков, являющегося в настоящее время объектом спора.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес>,9 кв м., жилая – 43,5 кв. м.‚ число этажей надземной части - 2.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:295 расположен спорный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202011:2295, площадью 77,9 кв.м, назначение жилое, этажность - 2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. №.

Истец указывает, что фактически в предполагаемых границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, расположен объект капитального строительства этажностью - 2, участок частично огорожен, границы участка на местность не вынесены, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется, и полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202011:295 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. И спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам, и правилам, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменении? в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской? Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По правилам пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома.

Более того, строительство спорного дома началось в 2006 году, что подтверждается обстоятельствами, установленными Первомайским районным судом <адрес> в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство садового домика велось с 2006 г. и в основном стены, мансарда, крыша, частична отделка было завершено в 2010 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект капитального строительства был возведен до введения норм градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве жилого дома, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Следовательно, на момент начала строительства у ответчика соответствующей обязанности по направлению уведомления о планируемом строительстве не имелось, а получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, не требовалось.

Как указано в «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судом с целью определения создает ли жилое строение, расположенное на земельном участке №, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, дачное некоммерческое товарищество «Содружество», в районе горы Песчаная, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц и соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки в г. С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалдинг».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, расположенного на земельном участке №, кадастровый №, площадью 374 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. С., дачное некоммерческое товарищество «Содружество», в районе горы Пасечной, участок №, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью, отсутствуют.

Объект исследования соответствует основным требованиям СНиП 30-02-97 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, в части конструктивно планированных решений, обеспечение инсоляции и противопожарных расстояний между жилыми строениями; СНиП II-7-81 Строительство в сейсмических районах, а именно соблюдены требования, предъявляемые к объектам недвижимости в части конструктивной схемы, высоты, этажности.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202011:295, площадью 374 кв.м.+/-14 кв.м., который составляет 0,8 м от требуемого 3 м. При этом эксперт указывает, что по границе земельного участка, отступ от которой не соблюден, отсутствует смежный земельный участок, так как данная граница примыкает к местному проезду (дороге), который является местом общего пользования.

Кроме того, с учетом указания в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022г. (л.д.97), а именно не полноты заключения эксперта, отсутствия должного мотивирования вопроса о соответствии спорного строения требованиям противопожарной безопасности, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза с теми же вопросами, но другому экспертному учреждению - ООО «Центра независимых экспертиз» (г.С., <адрес>, офис 406).

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2022г. единственным нарушением Правил застройки г.С. является несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка (дороги) до спорного строения.

Указанное нарушение суд признает несущественным, поскольку оно не нарушает права третьих лиц, не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни или здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На момент начала строительства спорного строения в 2006 году, правила землепользования и застройки в г.С. отсутствовали, поскольку они были приняты Решением Городского С.С. от 29.12.2009г. №.

Согласно заключению, экспертом сделан однозначный и обоснованный вывод о том, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Данный вывод эксперт сделал и на основании СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты», раздел 4 «Общие требования пожарной безопасности». Согласно исследовательской части заключения, расстояние до ближайшего строения от спорного строения составляет более 7 метров, что подтверждает соблюдение противопожарного расстояния (л.д.174-179).

Оценив представленное и исследованное в судебном заседание заключение повторной экспертизы, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ (л.д. 144-171, 174-179).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по предъявленным требованиям ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки.

При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный спорный объект создает такую угрозу.

Принимая во внимание, что при проведении муниципального земельного контроля на территории г.С. уполномоченные органы местного самоуправления должны руководствоваться положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.С. (Решение Городского С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ), и строительство объекта было завершено в 2010 году, тогда как с иском в суд администрация города Сочи обратилась только 19.02.2021г., суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов