Дело № 2-602/0023

44RS0028-01-2023-000242-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:080107:26, площадью 900 кв.м. На указанном земельном участке Истцом построен жилой дом.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и дома по адресу (адрес).

В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил Ответчик осуществил реконструкцию крыши своего дома, установив скатный автомобильный навес, вплотную примыкающий к границе со смежным участком Истицы, ее забором.Ответчик установил железный гараж на границе смежных участков, вплотную примыкая к забору истицы.Никаких согласительных процедур с истцом при строительстве гаража и реконструкции крыши в виде автомобильного навеса (крыши) ответчик не проводил.Между тем, указанный автомобильный навес препятствует истцу в пользовании ее земельным участком и домом, создает опасность для нее и членов ее семьи. Крыша у автомобильного навеса, скатная, треугольной формы, одна из ее сторон имеет наклон в сторону дома и земельного участка истца, в летний период времени это создает тень на ее земельном участке, в зимний период времени и весной снег, дождевая вода скатывается с крыши автомобильного навеса на земельный участок истца, в связи с чем, портится плодородный слой почвы, земля рядом с домом постоянно сырая, долго высыхает.

В результате возведения ответчиком автомобильного навеса с устройством ската крыши в сторону постоянного прохода истца и члены ее семьи имеется риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков с крыши возведенного строения в виде льда и снега

Кроме того, в гараже и под автомобильным навесом хранятся разного рода воспламеняющиеся вещества, в случае пожара, огонь перекинется на забор истицы, а так же на строения, имеющиеся на земельном участке.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 данных норм, нормами освещенности, приведенными в СНИП 11-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении № 1.

Всоответствии с п. 1 приложения № 1 противопожарное расстояние между жилыми помещениями и гаражами соответственно 5 и 3 степени огнестойкости составляет не менее 12 м (СП 4.13130.2013).

Поскольку автомобильный навес и гараж является пожароопасными объектами, так как в них содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража, автомобильного навеса к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба его собственности в результате пожара.

Во владении ФИО2 находится колодец, которым пользуется ответчик, он расположен перед входной группой истца. Колодец постоянно находится в открытом состоянии, чем в том числе создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи.

На основании изложенного, просила обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу Костромскаяобласть, (адрес), путем сноса самовольно возведенных строений - автомобильного навеса и гаража,путем переноса колодца от входной группы (входа на участок) истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу (адрес), путем переноса на 1 метр от границы участков - автомобильного навеса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3 ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком при строительстве автомобильного навеса не выдержано расстояние до юридической границы между участками. Данные выводы сторонами не оспариваются, подтверждаются заключением экспертизы. Это обстоятельство препятствует истцу использовать свой земельный участок, а именно установить забор по границе своего участка, опасаться падения с крыша снега в зимний период. Указала, что нарушений противопожарных норм при строительстве автомобильного навеса истцом не заявлено. Полагала, что требования о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2010 года он стал собственником участка и жилого дома по адресу (адрес). Когда приобрел дом, на соседнем участке также имелся старый дом, расстояние между домами составляло 12-13 метров. В 2010 году он пристроил к дому автомобильный навес, выполненный на металлический столбах, крыша обшита профнастилом, оборудован бетонный пол для парковки автомашины. На крыше навеса установлен водосток для отвода дождевых вод. Дождевые воды из водостока отводятся в колодец, установленный на землях общего пользования с согласия администрации сельского поселения. А-вы купили участок в 2018 году, осматривали его, видели все строения, расположенные на участке ответчика. Дополнил, что автомобильный навес полностью находится на его земельном участке. Благодаря снегозадержателям, установленным в 2023 году, а также водопринимающему водостоку снег и вода с крыши автомобильного навеса не попадает на участок истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, полагала, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Она пояснила, что согласно выводам эксперта (стр. 32 экспертного заключения) ни один исследуемый объект (кроме колодца) не выходит за юридические границы земельного участка. Расстояние объектов до юридической границы смежных участков по адресу: (адрес) от объекта автомобильный навес по углам от 0,21 до 0,26 метров. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что на крыше автомобильного навеса установлены снегозадержатели, что в свою очередь препятствует попаданию снега на соседний участок по (адрес), а так же смонтирован организованный водосток, что обеспечивает непопадание дождевых вод на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Строительство автомобильного навеса осуществлялось ответчиком в 2010 году, с устного согласия правообладателя смежного земельного участка по адресу: (адрес), что подтверждается отсутствием судебных споров между прежними собственниками с момента возведения навеса. Истец приобрёл земельный участок вместе с жилым домом в сентябре 2018 года, когда навес уже существовал. В ходе заключения договора купли -продажи истец, будучи покупателем, осматривал земельный участок и видел автомобильный навес ответчика. Таким образом, истцу было известно о расположении спорного строения. В связи с чем полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Эксперт в своем заключении указывает на противопожарные разрывы (расстояние не выдержано), которые составляют 3,6 м до юридической границы от жилого (адрес) и 0,26 м до строения навеса, итого 3,86 м. В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что устранить недостаток по противопожарному расстоянию возможно выполнив мероприятие по установке противопожарного щита. В настоящее время ответчик выполнил предписание эксперта, установив указанный щит. Так же сам автомобильный навес выполнен из негорючих материалов: металлические столбы, крыша металлическая.

Заявленные требования истца по переносу (смещению) автомобильного навеса на 1 м не соразмерны с теми расходами, которые в случае удовлетворения исковых требований должен понести ответчик. ФИО2 является пенсионером, социально незащищенной категорией лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что в 2019 году он с супругой ФИО8 приобрел дом и участок по адресу (адрес). Смежный участок принадлежал ФИО9. У ФИО9 все объекты, а именно автомобитльный навес, хозяйственное строение, колодец на землях общего пользования уже имелись в том состоянии, в котором находятся и сейчас. Спор с ответчиком возник сразу, поскольку снег с крыши навеса, дождевые воды, листья попадали на участок истца. Он (ФИО8) на своем участке установил забор из профнастила на расстоянии около 20 см от юридической границы, так как из-за спорного навеса установить забор по юридической границе невозможно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975+/-10,93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (адрес), дата государственной регистрации права 24 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2023 года.

05 сентября 2019 года администрацией Костромского муниципального района ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта капитального строительства (копия прилагается) и уведомление администрации Костромского муниципального района о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (адрес).

Из пояснений представителя истца следует, что права собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), не зарегистрировано.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (адрес), дата государственной регистрации права 26 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2023 года.

Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу (адрес), дата государственной регистрации права 26 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2023 года.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывала, что на участке ответчика находятся строения, а именно автомобильный навес и хозяйственная постройка, расположенные с нарушением градостроительных требований, а также колодец на землях общего пользования, перед участком истца. В ходе рассмотрения дела истец Алясова НЕ.В. уменьшила размер исковых требований, просила обязать ФИО2 перенести на расстоянии один метр от границы принадлежащего ей земельного участка автомобильный навес, иные требования не поддержала, поскольку часть нарушений были устранены ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Определением Костромского районного суда от 31 мая 2023 года по данному делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение объектов (автомобильного навеса, сарая, колодца) по отношению к юридической границе смежных земельных участков по адресу: (адрес)?

2. На каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № распложен автомобильный навес и сарай, находящийся на земельном участке по адресу (адрес). Соответствует ли данное расстояние градостроительным, санитарным, противопожарным нормам с учетом периода возведения спорных объектов? Обеспечивает ли конструкция крыши автомобильного навеса непопадание дождевых вод, снега, наледи на смежный земельный участок, принадлежащий истцу?

3. На каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером № распложен колодец, находящийся на земельном участке общего пользования. Соответствует ли данное расстояние градостроительным, санитарным нормам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного колодца?

4. Возможно ли устранить имеющиеся нарушения, если да, то каким образом?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», и ООО «Кадастр 44».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» от 04 августа 2023 года № 21-Н-23 экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО7 и кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО10 в рамках судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 04 июля 2023 года проводилось обследование объектов (автомобильного навеса, сарая, колодца) с целью определения их местонахождения по отношению к границам смежных участков по адресу(адрес).

Обследуемый объект автомобильный навес: прямоугольный в плане с размерами 4,47x14,64 метра. Конструктивная схема представляет собой несущий металлический каркас, выполненный из профилированных труб, а также труб круглого сечения. Кровля по металлическим балкам покрытая профилированным листом. Стены строения с торцевых сторон обшиты ПВХ сайдингом, левая стена относительно фасада (примыкание к жилому дому) стена (адрес), правая стена частично закрыта поликарбонатом частично на расстоянии от 47 до 50 мм забором из профилированного металлического листа принадлежащего собственнику участка по (адрес).

Расстояние автомобильного навеса до юридической границы смежных земельных участков по адресу (адрес) по углам от 0,21 до 0,26 метров. Спорный объект не выходит за юридические границы земельного участка ответчика.

Автомобильный навес. Строительство 2010 год. Согласно «Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области», п.2.2.45: «Минимальные расстояния между зданиями, крайними строениями и группами строений на земельных участках следует принимать в соответствии с расчетами инсоляции и освещенности, согласно требованиям действующих санитарных правил и нормативов, приведенным в разделе «Охрана окружающей среды». При этом расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 2-3 этажа должны быть не менее 15 м, а между одно-, двухквартирными жилыми домами и хозяйственными постройками принимаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15,17, 18,19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно вышеуказанного Федерального закона, действующим на момент строительства автомобильного навеса, должно составлять не менее 8 метров до стены жилого

дома, расположенного на смежном участке. В свою очередь эксперт подчеркивает, что объект автомобильный навес был построен в 2010 году. Расстояние до вновь построенного дома по адресу (адрес) было на тот момент неизвестно.

Согласно п. 2.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующего на момент строительства объекта автомобильный навес,до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом, требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В силу п. 5.3.8 Правил на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних зольных участках, должно быть не менее 6 м.

Проанализировав натурные измерения, а также нормативную документацию эксперт приходит к выводу, что автомобильный навес построен с нарушениями действующих на момент строительства 2010 год норм в части отступа юридической границы смежных участков 1м.

Как правило, сокращение расстояний до границ участков или строений не мешает инсоляции участка и не является источником постоянного шума, допускается с учетом согласования с собственниками соседнего участка.

На момент проведения обследования 04 июля 2023 года на скатной кровле установлены снегозадержатели, что в свою очередь, препятствует попаданию снега на соседний участок по адресу (адрес), а также смонтирован организованный водосток, что обеспечивает непопадание дождевых вод на вышеуказанный участок.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении от 04 августа 2023 года. Дополнил, что в районе автомобильного навеса ответчика истцом установлен забор, таким образом, что между навесом и забором имеется незначительное расстояние. Металлический навес ответчика не примыкает к забору истца. Расстояние между автомобильным навесом и юридической границей между участками измерялось кадастровым инженером от опорных столбов навеса, составило от 0,21 до 0,26 м. При этом навес имеет свес крыши. Но крыша навеса не заходит на участок истца.На крыше навеса установлены снегозадержатели и водосток, чтоб избежать попадания осадков.Снегозадержатели установлены стандартные, трубчатые, высота 20 см. Снегозадержателей на данном участке навеса достаточно, поскольку навес имеет небольшой уклон, это визуально видно, в сторону участка истца. Поэтому скопление снега может угрожать только ответчику провалом крыши. По водоотведению установлен желоб по краю крыши. Вода с крыши навеса ответчика уходит в колодец, установленный на землях общего пользования. Возведенный ответчиком автомобильный навес участок истца в дневное время суток не затеняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель С. в суде показал, что является соседом истца и ответчика. Ему известно, что ФИО9 в 2010 году построил автомобильный навес к своему дому. Навес выполнен из профиля на металлический столбах, внутри обшит пластиком. На момент строительства у ФИО9 был другой смежник, не ФИО8. Собственник смежного участка претензий ФИО2 на счет строительства автомобильного навеса не высказывал.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации.

Соответствующий расчет в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате создания и эксплуатации автомобильного навеса нарушена инсоляция, либо ухудшилось качество почвы, принадлежащего истцу участка, суду не представлены.

Далее, в обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком при строительстве расстояния от границы участка до хозяйственных построек, которое должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что указанные градостроительные требования при возведении автомобильного навеса ответчиком не соблюдены.

Однако, ссылаясь на данные нормы и правила, представитель истца не смогла пояснить, как именно нарушены её права расположением спорных построек, какую угрозу они несут её законным интересам.

Нарушение противопожарных разрывов между жилым домом, принадлежащим истцу, и автомобильным навесом ответчика, истцом в обоснование уточненных исковых требований не указано.

Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, установил, что строение в виде автомобильного навеса было построено в 2010 году, крыша навеса оборудована водостоком, благодаря которому дождевые и таловые воды отводятся в колодец. В 2023 году в ходе рассмотрения данного дела ответчиком на крыше навеса установлены снегозадержатели стандартные, трубчатые, высотой 20 см. Возведенный ответчиком автомобильный навес участок истца в дневное время суток не затеняет. Нарушения в виде несоблюдения отступов от смежной границы, установленные экспертом, сами по себе, при отсутствии иных, связанных с данным обстоятельством, нарушений прав истца, не влекут за собой удовлетворение иска, так как перенос данной постройки на расстоянии один метр от границы смежных участков несоразмерен объему нарушенного права истца ФИО1 и повлечет для ответчика значительные материальные затраты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав истца ФИО1, которое влечет за собой невозможность использования ей своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку длительное время находящиеся на участке ответчика ФИО2 строение - автомобильный навес не ограничивают права ФИО1 как собственника смежного земельного участка в использовании его по целевому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес), путем переноса (смещения) на 1 метр от смежной границы земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу (адрес), автомобильного навеса.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой д авности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес), путем переноса (смещения) на 1 метр от смежной границы земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу (адрес), автомобильного навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.