УИД 57RS0022-01-2022-002742-48

Судья Щербаков А.В. № 33-1345/2023

№ 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №, выдан <дата> <...>) о взыскании долга наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» 58446 рублей 50 копеек, из которых: 41663 рубля основного долга, 8887 рублей процентов, 6000 рублей штрафа, 1896 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на 41663 рубля основного долга, из расчета 17,9% годовых за период с <дата> до дня фактического погашения основного долга.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь») первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывалось, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 60 000 руб. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 17,9% годовых на срок по <дата> <дата>г. ФИО1 умер. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

По указанным основаниям просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа в размере 41663 руб., просроченные проценты за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 8887 руб., штраф 6000 руб., проценты по договору займа в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60000 руб., начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 896,5 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что обязательства по займу должны быть рассчитаны на день смерти пайщика кооператива. Ссылается на то, что кооператив ежемесячно взыскивал с ФИО1 членские взносы, превышающие размер ежемесячного платежа по договору займа, указывая на просрочку платежей. Обращает внимание, что согласно представленным распискам, именно ФИО7 обязуется погасить полученный займ. Полагает, что увеличение суммы задолженности произошло по вине кооператива, которым не принимались меры по ее извещению о наличии задолженности. Приводит довод о том, что начисленная сумма пени и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что до истечения срока принятия наследства (<дата>.) наследнику не могли начисляться проценты или неустойки (штрафы), являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его изменения в части порядка начисления процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при удовлетворении требований СКПК «Взаимопомощь».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункты 1,3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 60 000 руб. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 17,9% годовых на срок по <дата>

Погашение займа и процентов за пользованием займом должно осуществляться в размере и с периодичностью, установленной договором и графиком платежей.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № №.

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» была взыскана задолженности по договору займа в сумме 53 077 руб., из которых 41 663 руб. - сумма займа, 4 532 руб. - проценты за пользование займом с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование займом в размере 29,42 рублей в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, 6000 рублей - сумма штрафа.

Согласно ответу Советского РОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

<дата>г. ФИО1 умер.

Наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составила 763 097,34 руб., двух денежных вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с процентами и компенсациями (остаток на счетах 0 руб.), что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно расчету СКПК «Взаимопомощь» по состоянию на <дата> задолженность по договору займа составила 56 550 рублей, из которых: 41663 руб. задолженность по основному долгу, 8887 руб. задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 6000 руб. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 13 договора займа за ненадлежащее исполнение наследниками условий договора после принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Приводя мотивы принятого решения, указал, что на момент смерти ФИО1 имелись неисполненные обязательства по договору займа, которые не прекратились смертью должника, а потому должны быть исполнены наследником ФИО2, принявшей наследство.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его в указанной части законным и обоснованным.

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследника к имуществу заемщика.

Довод жалобы о том, что обязательства по займу должны быть рассчитаны на день смерти пайщика кооператива, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в силу которых смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и его наследник ФИО2, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, а также уплате процентов на нее. Начисление кредитором процентов за пользование суммой займа после смерти должника не противоречит действующим положениям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неверно произведен расчет задолженности, поскольку при жизни заемщик погашал задолженность в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, опровергается представленным истцом расчетом, из которого следует, что все внесенные заемщиком платежи учтены, предусмотренный порядок погашения займа кредитором соблюден. Уплата ФИО1 целевых членских взносов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате займа и процентов соответствует положениям п. <...> Устава СКПК «Взаимопомощь», утвержденного Протоколом общего собрания участников СКПК «Взаимопомощь» от <дата>, а также договору членства от <дата>, подписанному ФИО1

Доказательств внесения платежей по договору займа, которые не были учтены при расчете задолженности, суду первой либо суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Указание апеллятора на расписки, согласно которым ФИО7 обязуется погасить полученный ФИО1 займ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку обязательства по погашению займа перед СКПК «Взаимопомощь» возникли именно у ФИО1 в силу заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, после получения информации о смерти заемщика истцом, с целью извещения наследников, <дата> в адрес нотариуса была направлена претензия о наличии у наследодателя неисполненных обязательств, которая приобщена к наследственному делу ФИО1 <дата> нотариус направил в адрес наследника ФИО2 извещение о поступившей претензии. Поскольку за период после принятия наследства и обязательств умершего ФИО1 действий по погашению задолженности наследником ФИО2 предпринято не было, СКПК «Взаимопомощь» воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в суд с исковым заявлением <дата>

При указанных обстоятельствах полагать, что увеличение суммы задолженности произошло по вине кооператива, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте <...> договора займа от <дата> указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей. Начисление и последующее взыскание с ответчика штрафа в размере 6000 руб., то есть в размере 10% от суммы займа, приведенным условиям договора и закону не противоречит. При этом, штраф начислен истцом за просрочку исполнения заемных обязательств наследником ФИО2 после истечения срока вступления в наследство.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> до дня фактического погашения основного долга, суд, ссылаясь на пункт <...> договора займа № № от <дата>, взыскал с ответчика проценты за пользование займом по ставке 17,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа по день возврата суммы займа.

Между тем, выводы суда первой инстанции о применении установленного договором займа порядка начисления процентов в течение всего периода погашения образовавшейся задолженности основаны на неверном применении норм материального права.

В пункте <...> договора займа № № от <дата> сторонами согласована процентная ставка: процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых 17,9 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте <...> договора займа № № от <дата> сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию по порядку определения годовой процентной ставки, размером которой определяется плата за пользование заемными средствами.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 договора займа слов и выражений, следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве.

Сумма процентов рассчитана в платежном обязательстве (неотъемлемая часть договора займа) в размере 34015 рублей за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта <...> договора займа № № от <дата>, сумма процентов, отраженная в платежном обязательстве, не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Следовательно, не подлежит перерасчету сумма процентов, рассчитанная на сумму займа 60 000 рублей за период с <дата> по <дата>, по процентным ставкам 17,9 % годовых и 3 % годовых.

Специальный порядок уплаты процентов стороны определили применительно к конкретному периоду, в который досрочное исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) не изменяет сумму (размер), исчисленных и определенных платежным обязательством процентов за указанный период.

Вместе с тем, договор займа № № от <дата> не содержит условий, которыми такой порядок уплаты процентов, то есть без учета уменьшения суммы основного долга при ее погашении, распространяется на правоотношения сторон по окончанию срока, на который заем был выдан, то есть на период, начиная с <дата>, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сторонами согласована в пункте <...> процентная ставка, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга – заемных средств.

При этом по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исчисленные в установленном договором порядке по <дата>, то есть до окончания срока займа, после чего проценты подлежат начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга в пределах стоимости принятого наследства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2023 года изменить в части порядка начисления процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> из расчета 17,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 41 663 рубля, а с <дата> до дня фактического погашения основного долга из расчета 17,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в пределах стоимости принятого наследства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи