УИД 86RS0014-01-2022-001276-71
№ 2а- 570/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по городу Урай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что она является должником по исполнительному производству № 41786/21/86020-ИП от 11.06.2021. Постановлением от 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ХМАО ФИО1 вышеназванное исполнительное производство окончено, при этом судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 26.06.2022 в личном кабинете ФИО2 на сайте «Госуслуг» появилась запись – ограничений на выезд из России нет. 16.09.2022 в аэропорту г. Екатеринбурга при посадке на рейс в г. Анталия должностным лицом пограничного контроля административному истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи наложенными ограничениями на право выезда из РФ службой ФССП России, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО1. Каких-либо других исполнительных производств, ограничивающих выезд за переделы РФ в отношении ФИО2 не имеется.
ФИО2 считает, что в связи с халатными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей был нанесен моральный и имущественный ущерб - сутки на поезде от г. Урая до г. Екатеринбурга и обратно, стоимость оздоровительной путевки в г. Анталия, просит признать незаконным бездействие по отмене мер принудительного характера в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Урай ХМАО., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное возражение на административный иск, согласно которому она не признавая исковые требования, указывает о том, что на принудительном исполнении находилось два исполнительных производства о взыскании различной задолженности, которые объединены в сводное, с присвоением ему № 41786/86020-СД, в том числе № 41786/86020-ИП от 11.06.2021 по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 144,90 рубля в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» и №45385/21/86020-ИП от 23.06.2021 по взысканию задолженности по оплате услуг тепловой энергии в размере 4 331,59 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Уфимские инженерные сети».
21.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как задолженность по ИП № 41786/86020-СД составляла более 10 000 рублей. Постановление ФИО2 получила 22.06.2022. 22.06.2022, на депозитный счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности. В этот же день были отменены ограничения. 23.06.2022 исполнительное производство окончено.
07.10.2022 в рамках ИП №45385/21/86020-ИП на депозитный счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности. 10.10.2022 исполнительное производство окончено.
Также судебный пристав-исполнитель указывает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд исходя из того, что 16.09.2022 административный истец узнал, что ограничена в праве выезда за пределы РФ, а исковое заявление датировано 19.10.2022 спустя месяц.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО1 административный иск не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.
Административный истец ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и взыскателей ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс», МУП «Уфимские инженерные сети» в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом того, что их явка не признавалась обязательной в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскателей.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9, ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Проверяя доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске ФИО2 десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд установил, что данный срок административным истцом не нарушен, поскольку ФИО2 обратилась с административным иском в суд через своего представителя, подав административное исковое заявление в электронном виде 22.09.2022 (л.д. 2-3), то есть менее чем через 10 дней с момента, когда узнала о нарушении своего права 16.09.2022, когда был ограничен её выезд из Российской Федерации (л.д. 7).
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в административном иске указал, что не согласна с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по оставлению ранее наложенного ограничения выезда должника из Российской Федерации после погашения суммы долга, являвшейся основанием для установления такого ограничения (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из представленных копий исполнительных производств, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41786/21/86020-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» в размере 618 144,90 рубля (л.д. 38-40, 234-236).
23.06.2021 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №45385/21/86020-ИП в пользу взыскателя МУП «Уфимские инженерные сети» по взысканию задолженности по оплате услуг тепловой энергии в размере 4 331,59 руб. (л.д. 96-98, 225-227).
23.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО1 вынесла постановление в рамках исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП (л.д. 42), согласно которому ограничила выезд из Российской Федерации должника ФИО2 с 23.12.2021 сроком на 6 месяцев, то есть по 23.06.2022, в связи с тем, что по состоянию на 23.12.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 561 546,28 рубля. Данное постановление было направлено должнику посредством автоматизированной информационной системы (л.д. 43).
04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединив исполнительные производства № 41786/86020-ИП от 11.06.2021 по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 144,90 рубля в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Уфажилкомплекс» и №45385/21/86020-ИП от 23.06.2021 по взысканию задолженности по оплате услуг тепловой энергии в размере 4 331,59 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Уфимские инженерные сети». Сводному исполнительному производству присвоен № 41786/86020-СД (л.д. 237).
20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41786/21/86020-ИП (л.д. 44). Данным постановлением установлено, что ФИО2 уплатила задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от 11.06.2021 № 41786/21/86020-ИП.
23.06.2022 года исполнительное производство № 41786/21/86020-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1.(л.д. 48, 238).
При этом судом установлено, что одновременно в том же сводном исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №45385/21/86020-ИП судебным приставом-исполнителем 21.06.2022, то есть после вынесения постановления от 20.06.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2, также было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 21.12.2022 (л.д.101).
Постановление от 21.06.2022 о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации по исполнительному производству №45385/21/86020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено только 16.09.2022 (л.д. 228).
Основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрены положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В этом случае по смыслу закона все установленные для должника ограничения распространяются в целом на сводное производство до отпадения или изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления таких ограничений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.
Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства № 41786/21/86020-СД исполнительное производство № 41786/21/86020-ИП окончено 23.06.2023 в связи с полным погашением задолженности должником ФИО2, а оставшаяся сумма задолженности по второму входящему в него исполнительному производству № 45385/21/86020-ИП составляла 4 331,59 рублей, то есть менее 10 000 рублей, 23.06.2022 имелись основания для отмены постановления от 21.06.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 21.12.2022.
Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по отмене постановления от 21.06.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, то есть имело незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло вручение ФИО2, следующей по маршруту Екатеринбюруг-Турция, Анталья, рейс ХС-8190 уведомления 16.09.2022 в 15 час. 13 мин. при прохождении пограничного контроля на КПП «Екатеринбург-аэропорт» об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту ее действий (бездействия), нашел подтверждение, при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей было допущено бездействие по отмене ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, наложенного на основании постановления от 21.06.2022 по исполнительному производству №45385/21/86020-ИП.
При этом, поскольку постановление от 21.06.2022 по исполнительному производству №45385/21/86020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 41786/21/86020-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.12.2022 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022, требование административного истца обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Ураю следует отказать, так как отделение не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку в силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отдел судебных приставов является лишь подразделением территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, коим по настоящему делу является Управление ФССП по ХМАО - Югре.
Руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Аадминистративный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по отмене ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, наложенного на основании постановления от 21 июня 2022 года по исполнительному производству №45385/21/86020-ИП.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по городу Урай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера и о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.