ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001234-42) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ООО «АкваСервис», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>. Продавец автомобиля ФИО3, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Вместе с тем, после приобретения указанного автомобиля, выяснилось, что приставами Усольского РОСП были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, возбужденным уже после отчуждения ФИО2 указанного выше автомобиля. Согласно базам данных ФССП, в отношении ФИО2 регулярно, практически каждый месяц возбуждаются исполнительные производства, истец не успевал их отслеживать и писать обращения судебным приставам-исполнителям. Так, на заявление истца через государственный портал «Госуслуги», он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству ИП: (данные изъяты) с формулировкой, что исполнительное производство окончено. Кроме того, истец получал уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль числится на ФИО2, соответственно, оснований для вынесения постановления о снятии запрета отсутствуют. В следующий раз истец направил обращение в Усольский РОСП с просьбой отменить ограничительные меры в отношении принадлежащего ему автомобиля, с указанием в заявлении всех известных ему исполнительных производств, по которым в отношении автомобиля наложены ограничения. Однако истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления в рамках только одного исполнительного производства: (данные изъяты). Основанием отказа послужило то, что истец к своему заявлению не приложил свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, заявлению, помимо прочего, было приложена копия паспорта транспортного средства, документ государственного образца, который содержит все исчерпывающие сведения об автомобиле, а также договора купли-продажи транспортного средства. По имеющимся у истца сведениям арест на спорное имущество не налагался, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. По смыслу действующего законодательства запрет на совершение регистрационных действий адресован полномочному органу ГИБДД на совершение любых действий, связанных с проведением регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение транспортного средства и является исполнительным действием, в то время как арест имущества является мерой принудительного исполнения и является стадией реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности. Наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий нарушает конституционные права истца по владению, пользованию, распоряжению автомобилем. В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником транспортного средства были выполнены. Истец тщательно проверил транспортное средство на предмет законности его продажи, кроме того, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен не только им, но и сотрудником компетентного органа. Никаких запретов, арестов на приобретенное истцом ТС на момент заключения договора купли-продажи не существовало.
Просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (данные изъяты); снять все запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (данные изъяты), наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2; направить решение о снятии запрета на регистрационные действия для исполнения в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ООО «АкваСервис», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ООО «АкваСервис», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было представлено ФИО2 вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации транспортного средства, документы были рассмотрены, и в результате ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты).
Согласно сведений, представленных отделом ГИБДД МО МВД России «Усольский» собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ ни каких регистрационных действий, в том числе в связи с изменением собственника, не производилось.
В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (данные изъяты), продавец за проданный автомобиль деньги получил полностью, передав в свою очередь все имеющиеся у него документы на транспортное средство, что отражено в указанном договоре.
Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении (данные изъяты) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 совершил указанное административное правонарушение управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Согласно исполнительного производства (данные изъяты)- ИП судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 пользовался спорным имуществом и на день запрета на регистрационные действия.
В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (данные изъяты). Согласно договора поручения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ продавец за проданный автомобиль деньги получил полностью, передав в свою очередь все имеющиеся у него документы на транспортное средство.
Согласно исполнительному производству (данные изъяты)-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. При этом по исполнительным производствам (данные изъяты), (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на день рассмотрения дела, постановления не отменены, также имеются аналогичные исполнительные производства по которым вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что перед покупкой автомобиля он убедился, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременено залогом, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, однако, в подтверждение обстоятельств проверки истцом сведений относительно обременений, наложенных на спорный автомобиль, не представлено.
Также в подтверждение добросовестности своих действий истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение соответствующих процедур по постановке автомобиля на учет, оформлении страхового полиса на автомобиль. Поскольку общей доступной базе оформления полисов по ОСАГО, с 2021 полиса на данное транспортное средство полис не оформлялся, в том числе и истцом.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, при наложении ареста должник (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.
По запросу суда Усольским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области представлены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2. По указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Копии постановлений направлены в адрес должника.
Согласно ответу на запрос на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2
Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства и ему было отказано в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в связи с изменением собственника.
При этом истец обратился Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о снятию запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В последствие истец снова обращался с подобным заявлением в РОСП, где ему также было отказное в удовлетворении его заявлений, что подтверждается материалами дела.
С данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об исключении из под запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба", Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента возникновения прав на имущество.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд учитывает, что истец при переходе права собственности на спорное транспортное средство, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, при этом ответчик ФИО3 также транспортное средство, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, а ответчик ФИО2 в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ не обратилась о прекращении права в ГИБДД МВД РФ после заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО3, учитывая, то что как собственник она несет обязанность по оплате транспортного налога.
Учитывая информацию представленную о правонарушениях, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, собственником которого является (по настоящее время) ФИО2, находился в пользовании ФИО3 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И соответственно подтверждает факт возможности пользования спорным транспортным средством до момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Также суд исходит из того, что на момент наложения запретных действий, на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора купли-продажи позволяет составить его с любой датой.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При заключении договора купли-продажи ФИО2 ДД. было известно о имеющейся у неё задолженности и возбуждении в отношении неё исполнительных производств, задолженность на момент возбуждения исполнительного производства не погашена, на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не погашалась (должник уклонялся от уплаты задолженности), иного имущества, которое может быть подвергнуто для погашения задолженности суду не представлено, поэтому действия ФИО2 суд считает, совершены в целях не наложения запрета на спорное имуществ. Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку очевидно нарушаются права взыскателей.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, по которым приняты постановления о наложении запрета на регистрационные действия, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть исполнительных производств окончена, постановления о наложении запрета на регистрационные действия – отменены. Таким образом, ответчик ФИО3 и истец ФИО1 имели возможность обратиться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Однако, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля в установленный законодательством срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Судом установлено, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя должника ФИО2 Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Исходя из положений статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи транспортных средств возникает в момент передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, однако, спорный автомобиль был продан ФИО3 истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент сделки на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий, таким образом истец мог установить, что по сведениям ГИБДД наложен запрет на спорный автомобиль. Кроме того отсутствуют доказательства расчета по сделкам, фактической передачи имущества, оформления полисов ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что действия сторон указанных договоров отклоняются от обычного добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание, что указанные договоры заключены в период действия обеспечительных мер по разным исполнительным производства в отношении ФИО2, что запрет на совершение регистрационных действий по одному из исполнительных производств был зарегистрирован в органах ГИБДД на дату заключения договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ; что в ПТС отсутствовали сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля; суд с учетом указаний в иске о том, что истец считает, то что в отношении транспортного средства не было ареста, а был только запрет на регистрационные действия, поэтому истец не счел препятствий в приобретении транспортного средства, суд считает что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, имеющим право требовать отмену обеспечительных мер.
В то же время, суд установил, что при надлежащей осмотрительности, заявитель должен был и имел возможность удостовериться в отсутствии в отношении продавца автомобиля исполнительных производств и ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии всех запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ООО «АкваСервис», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго фирма энергосбыт», Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>; снятии всех запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025