№"> №">

7

УИД: 48RS001-01-2022-005445-67

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-219/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 7 689 470 руб., расходы по оплате оценки в размере 50000 руб., госпошлины в сумме 60000 руб.

Предоставить ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключены договоры об участии в долевом строительстве (далее - «ДДУ») № и №. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору. ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЛИК» и Ответчиком (ПАО «Орелстрой») заключен Договор № П-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по договорам ДДУ, заключенным с Истцом. Истец дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства - не позднее 2-го полугодия 2019 года. Обязательства по оплате по двум указанным договорам ДДУ Истцом исполнены в полном объеме. Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес Истца не поступало. В ходе осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГг. Истцом и представителем Ответчика составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства с указанием выявленных недостатков. В связи с тем, что выявленные недостатки Ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть вышеназванные договоры и взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договоры ДДУ №П и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, расторгнуты. С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., в том числе 22 486 530 рублей по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГг. и 7 220 000 рублей по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также проценты за пользование денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Полагала, что имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащим передаче ей нежилых помещений, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам ДДУ, и рыночной стоимостью аналогичных помещений на момент расторжения договоров. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 7 689 470 руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 4500000 руб., поскольку расторжение договора обусловлено волеизъявлением самого истца, все взысканные судом денежные средства выплачены истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме, также просил предоставить отсрочку по оплате присужденной ко взысканию суммы убытков до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, просил применить правила пропорциональности к требуемым истцом судебным расходам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» просит изменить решение суда в части присужденной ко взысканию в пользу истца суммы убытков, произведя их уменьшения и в части судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Выслушав возражения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве (далее - «ДДУ») №, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Истца объект долевого строительства помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. затраты на строительство нежилого помещения и <данные изъяты>. денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ. Договором ДДУ определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГг., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была изменена цена договора, составившая <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - возмещение затрат на строительство нежилого помещения и <данные изъяты>. денежные средства на оплату услуг застройщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор ДДУ №, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Истца объект долевого строительства помещение №, расположенное в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - затраты на строительство нежилого помещения и <данные изъяты> денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ. Названным договором ДДУ также определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ - после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЛИК» и Ответчиком (ПАО «Орелстрой») заключен Договор № <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по договорам ДДУ, заключенным с Истцом.

Истец дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства - не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Обязательства по оплате по двум указанным договорам ДДУ Истцом исполнены в полном объеме.

Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес Истца не поступало. В ходе осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГг. Истцом и представителем Ответчика составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства с указанием выявленных недостатков.

В связи с тем, что выявленные недостатки Ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть вышеназванные договоры и взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021г. договоры ДДУ № и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, расторгнуты. С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., в т.ч. 22 486 530 рублей по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование денежными средствами 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине отменено, в остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец полагала, что имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащим передаче ей нежилых помещений, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам ДДУ, и рыночной стоимостью аналогичных помещений на момент расторжения договоров.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Из пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Обсуждая заявленные требования, суд проанализировал законодательство, собранные по делу доказательства, выводы оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований. Разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью аналогичного помещения на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, вызванных удорожанием на рынке объектов недвижимости, аналогичным подлежащим передаче составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» просил уменьшить ответственность должника по правилам ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность уменьшения ответственности, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца ФИО1 в исполнении обязательств связанных с исполнением договора долевого участия, не установлена и недобросовестность истца.

При таких обстоятельствах, основания к уменьшению у суда отсутствовали, и поэтому суд правильно взыскал убытки в размере 7 689 470 руб. вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных передаче истцу нежилых помещений в виде разницы между размером денежных средств уплаченных по договорам долевого участия и рыночной стоимостью.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов с учётом принципа пропорциональности.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.