Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-301/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8858/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре СОНИНО Й Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск администрации города Бердска к нему о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскана с ФИО1 в пользу администрации города Бердска сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № с местоположение: Новосибирская область город Бердск в районе улицы Калинина за период с 27.10.19. по 26.10.22. в размере 162 748 рублей, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Возложена на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 111,0 кв.м., расположенный по адресу: город Бердск в районе улицы Калинина в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние и уведомить администрацию города Бердска о проведенных работах.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставлено администрации города Бердска право произведению работ по приведению земельного участка в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние с взысканием с него необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрацией города Бердска заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Новосибирская область город Бердск в районе улицы Калинина за период с 31.03.15. по 26.10.22. в размере 410 732 рублей 06 коп., возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 111,0 кв.м., расположенный по указанному адресу в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние, о чем уведомить администрацию города Бердска о проведенных работах. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок истцом заявлено требование о предоставлении администрации города Бердска права произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании распоряжения администрации города Бердска от 01.05.13. № 82-р между администрацией города Бердска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 215-д от 31.03.14., площадью 111,0 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением: Новосибирская область город Бердск в районе улицы Калинина.
Земельный участок предоставлен для установки торгового павильона. Срок действия договора определен сторонами до 18.03.16.
Как указывал истец, 27.04.15. сторонами достигнуто соглашение № 265-д о расторжении договора аренды с 31.03.15., однако в установленный соглашением срок ответчик обязательств по освобождению земельного участка и приведению земельного участка в первоначальное состояние не исполнил, оплату за фактическое использование земельного участка за период с 31.03.15. года по 06.05.19. не произвел, не привел земельный участок в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние.
Ссылаясь на то, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составлял 54 200 рублей, количество дней фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 31.03.15. по 06.05.19. составляет 1 497 дней, в период с 07.05.19. по 26.10.22. - 1 264 дня, истец просил взыскать с ФИО1 указанную выше сумму.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ответчиком ФИО1, который просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 11.04.15. при подписании соглашения о расторжении договора аренды.
Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком на земельном участке размещен строительный мусор и фундамент. Также не доказана непригодность земельного участка для дальнейшего использования.
Апеллянт отмечает, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по приведению земельного участка в первоначальное состояние. При этом истцом не представлено сведений о том, каким именно было первоначальное состояние спорного земельного участка на момент заключения договора аренды, и чем оно отличается от нынешнего состояния.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды земельного участка.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ч. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.
В силу положений частей 2, 4, 12 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя частично иск Администрации города Бердска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок арендатором не освобожден, не передан администрации города Бердска в установленном порядке в состоянии, в котором был предоставлен в аренду. Также судом принят во внимание факт наличия у ФИО1 задолженности по внесению арендной платы.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Бердска от 19.03.14. № 977 о предоставлении земельного участка в аренду 31.03.14. сторонами заключен договор № 215-д, в соответствии с условиями которого администрацией <адрес> как арендодателем ФИО1 как арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с местоположением: Новосибирская область город Бердск в районе <адрес>, площадью 111 кв.м., для установки торгового павильона. Земельный участок передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
27.04.15. договор аренды № 215-д от 31.03.14. сторонами расторгнут, что следует из соглашения № 265-д о расторжении договора. Согласно данному соглашению договор аренды считается расторгнутым с 31.03.15. При этом арендатор обязуется освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня подписания соглашения.
30.04.19. управлением земельных отношений администрации города Бердска проведен осмотр земельного участка с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Калинина. В результате осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, который закрыт, торговая и иная деятельность не осуществляются, о чем составлен акт от 30.04.19. б/н.
06.05.19. управлением земельных отношений администрации города Бердска в отношении ФИО1 составлен акт № 60 о фактическом пользовании спорным земельным участком в период с 31.03.15. по 06.05.19.
Данным актом ФИО1 предложено произвести оплату в 10-дневный срок с момента получения указанного документа.
08.05.19. в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за фактическое пользование в 10-дневный срок с момента его получения. Несмотря на получение указанных документов ФИО1 20.05.19., требования администрации города Бердска ответчиком не выполнены.
09.08.22. сотрудниками управления земельных отношений администрации города Бердска проведен повторный осмотр земельного участка с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Калинина.
В результате данного осмотра установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, складирован строительный мусор, остатки фундамента, нестационарный торговый объект отсутствует, земельный участок не приведен в первоначальное состояние, о чем составлен акт от 09.08.22. б/н осмотра земельного участка.
Как следует из п. 4.2.13 договора аренды, арендатор обязан демонтировать павильон со встроенной торговой точкой в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение 10-ти дней с даты расторжения.
На основании п. 4.2.14 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние по окончании срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора.
Заключенным сторонами соглашением о расторжении договора стороны в п. 2 установили обязанность арендатора освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды, привести земельный участок в первоначальное /пригодное для дальнейшего использования/ состояние, уведомить арендодателя о проведенных работах.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в договоре аренды обязанности арендатора по приведению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку такая обязанность установлена п.2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле сведений о том, каким именно было первоначальное состояние спорного земельного участка на момент заключения договора аренды, и чем оно отличается от нынешнего состояния, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Именно ответчику надлежало представить суду доказательства принятия земельного участка в аренду в состоянии, на которое указано в актах осмотра земельного участка.
Однако ФИО1 от предусмотренной положениями ст.56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по иску, уклонился, не явившись в суд первой инстанции, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора судом. Данное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения судом в порядке заочного производства.
Не явился ФИО1 и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.
Отклонению подлежит и довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что строительный мусор и фундамент размещены на спорном земельном участке именно ответчиком.
Поскольку арендатором ФИО1 не исполнена возложенная на него договором аренды и соглашением о его расторжении обязанность, в силу положений ст. 622 ГК РФ ответчик обязан передать арендодателю земельный участок в пригодном для использования состоянии, независимо от того, кем на данном участке размещены постройки, мусор или какое-либо имущество.
Довод апеллянта об обратном судебной коллегии отклоняется как основанный на правовом заблуждении и неверной оценке представленных в деле доказательств.
При таких обстоятельствах иск администрации города Бердска о возложении на ФИО1 обязанности передать арендодателю земельный участок в пригодном для использования состоянии удовлетворен обоснованно.
По указанным основаниям не влияет на правильность принятого судом заочного решения и довод апеллянта о продаже торгового павильона, т.к. распоряжение размещенным на земельном участке нестационарным объектом не свидетельствует об освобождении участка и приведении его в первоначальное положение.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу /п.24/.
Поскольку уведомление от ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние в администрацию города Бердска не поступало, акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик продолжил использовать земельный участок, а потому за последние три года до даты обращения в суд с иском ФИО1 обязан оплатить арендную плату. Именно такой расчет задолженности ответчика произведен судом, требования администрации города Бердска удовлетворены за период с 27.10.19. по 27.10.22. /дата обращения в суд с иском/.
Иной вариант расчета ответчик суду не представил.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи