УИД 61RS0002-01-2022-000465-95
Судья Донцова М.А. № 33-13485/2023
№ 2-1003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП (ГКФХ) ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ИП (ГКФХ) ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ИП (ГКФХ) ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что стороны находились в деловых отношениях и она, в счет устного обещания ответчика поставить ей сельхозпродукцию урожая 2020 года на общую сумму, равную денежным переводам. ИП (ГКФХ) ФИО1 произвела в пользу ответчика безналичные перечисления 19.11.2019 в размере 489 400 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 19.11.2019 в размере 350 230 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 14.11.2019 в размере 110 900 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 08.11.2019 в размере 310000 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 01.11.2019 в размере 349 000 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), всего на сумму 1 609 530 руб.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, не поставил истцу сельхозпродукцию. Начиная с осени 2021 г., после отказа ответчика исполнять договор поставки, истец неоднократно требовала от него возврата денежных средств, при этом, ответчик не отказывался вернуть денежные средства, объясняя существующую задержку финансовыми трудностями. Истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил, оставив, тем самым, претензию без удовлетворения. Вместе с тем, истцу не известно, как распорядился ответчик денежными средства в общей сумме 1 609 530 руб., были ли им заключены договора купли-продажи зерновой продукции.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 609 530 рублей, перечисленные ответчику по неисполненному ответчиком договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 исковые требования ИП (ГКФХ) ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП (ГКФХ) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП (ГКФХ) ФИО1, изложенную в исковом заявлении.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норма материального права по исследованию и оценке доказательств, по определению предмета доказывания по спору между сторонами.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.01.2023. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил деятельность 08.04.2021, что следует из выписки из ЕГРИП от 13.09.2021.
Обращаясь в суд с иском, истец, указывает на наличие устных договоренностей, в соответствии с которыми она произвела безналичные перечисления ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 609 530 руб., а именно: 01.11.2019 на сумму 349 000 руб. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.11.2019 на сумму 310 000 руб. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.11.2019 на сумму 110 900 руб. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.11.2019 на сумму 350 230 руб. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.11.2019 на сумму 489 400 руб. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с обозначением назначения платежей как «за сельхозпродукцию согласно договору 1003/2019 от 23.10.2019».
В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, 16.04.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию о расторжении договора поставки и возврате вышеуказанных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, однако данная претензия адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с не удовлетворением ответчиком требований истца, ИП глава КФХ ФИО1, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 309,310, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 609 530 руб., в то время как ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения спорных денежных средств, обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также правомерность их удержания, суду не были представлены.
Анализируя совокупность обстоятельств, подтверждающих приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, суд установил неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Однако, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что последний из заявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения безналичный перевод денежных средств в размере 489 400 руб. был осуществлен в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019. Остальные денежные переводы были произведены истцом ранее указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений и каких-либо обязательств с определенным сроком их исполнения, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента получения ответчиком спорных денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
Следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по частям, полностью истек 19.11.2022, с исковым заявлением истец обратилась посредством почтовой связи 03.02.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом ИП (ГКФХ) ФИО1 срок исковой давности, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба истца ИП (ГКФХ) ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, все доводы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела, содержания принятого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП (ГКФХ) ФИО1 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП (ГКФХ) ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.