№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евразия Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «КИА» модели №. При осуществлении оплаты по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ продавец обязал его оплатить дополнительную услугу стоимостью 90 000 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», карта «НВ Премиум» №. Сотрудник автосалона заверил, что это стандартная процедура и денежные средства в сумме 90 000 рублей покупатель сможет вернуть в любой момент до истечения 36 месяцев с даты заключения договора. Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу автосалона ООО «Евразия Авто». В последующем он неоднократно устно обратился к сотруднику автосалона ООО «Евразия Авто», который осуществлял сопровождение сделки по покупке автомобиля и обязал оплатить дополнительные услуги « техническая помощь на дороге» с просьбой расторгнуть договор на дополнительную услуг «техническая помощь на дороге» и осуществить возврат всей стоимости услуги 90000 рублей, т.к. покупатель дополнительной услугой не пользовался. Кроме того возврат всей суммы за дополнительную услугу «техническая помощь на дороге» был обещан при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что на устное обращение истца не последовало ответа, он ДД.ММ.ГГГГ направил письменные претензии и в адрес места заключения договора и по юридическому адресу ответчика. Однако по настоящее время, денежные средства по договору на дополнительные услуги «техническая помощь на дороге» ему не возвращены. Услугами по договору публичной оферты он не пользовался. На претензию АО «ВЭР» не ответил. ООО «Евразия Авто» в ответе на претензию сообщило, что не является стороной договора по предоставлению услуг, а является лишь агентом по договору с АО «ВЭР» и действует от его имени. Представитель ООО «Евразия Авто» в момент совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства предоставил ему заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта №, денежные средства в размере 90000 рублей были приняты в кассе ООО «Евразия Авто» кассиром. Из п.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта №, следует, что договор считается заключенным с момента оплаты услуг и действует в течении 36 месяцев.

На основании изложенного просил взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 196200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4990 рублей, штраф в размере 145599 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, где указано, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора.

Третье лицо ООО «Евразия Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Евразия Авто» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимостью 2184900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», согласно которому истец выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг с АО «ВЭР» (исполнитель) стоимостью 90000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приняв условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет».

В материалы дела представлена копия карты «техническая помощь на дороге!» № и оферта договора.

Из оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 обозначенной оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

В силу п. 2.2 оферты, в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с п. 4.3 оферты, компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Анализируя условия указанной оферты, учитывая, что предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги в виде доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, в объемах и порядке, установленных договором за плату, то есть предоставление по требованию истца предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве, суд расценивает данный договор как абонентский договор.Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Имея намерения отказаться от исполнения договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее заявление.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> ООО «Все эвакуаторы» № ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ВЭР».

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме не усматривается, учитывая особенности заключённой сделки.

В частности, условиями сделки предусматривается, что за полученную однократно плату истцу предоставляется возможность в течение обусловленного сторонами срока пользоваться соответствующими услугами путем предъявления требований к исполнителю, независимо от количества обращений за оказанием услуг; непредъявление таких требований не является основанием возврата истцу уплаченной при заключении договора суммы.

Приведённые выше условия договора соответствуют признакам абонентского договора, приведённым в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ. Согласно п. 2 этой статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, возврат уплаченной суммы в случае отказа от исполнения договора может осуществляться лишь пропорционально неистекшей к моменту такого отказа части срока действия договора.

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в дату получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение доводов истца о дате получения заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Следовательно, взысканию с АО «ВЭР» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга - 1097 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения - 134 дней, взысканию в пользу истца подлежит 79006,64 рублей от уплаченной суммы. В остальной части требование о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4990,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из контекста требований и в заявленной сумме 4990,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика акционерное общество «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 44498,66 руб. ((79006,64 руб. + 4990,68 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в ней требований.

Из содержания п.п.1 и 2 названной статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком АО «ВЭР» обязательств по договору об оказании услуг судом не установлены, равно, как и не нашел своего подтверждения факт отказа истца от исполнения названного договора в связи с нарушением условий такого договора стороной АО «ВЭР».

В данном случае АО «ВЭР» по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, в связи с реализацией ФИО2 предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" права на добровольный отказ от исполнения договора.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - акционерного общества «ВЭР» в бюджет ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 3020 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, учитывая также требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 79006,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44498,66 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4990,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР», отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: