УИД 50RS0031-01-2023-001526-15

Дело № 2- 3782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 09.11.2018 в размере 299 940,65 руб. из которой основной долг микрозайма в размере 238 528,29 руб., процентов за пользование суммой микрозайма в размере 51 680,11 руб., сумма неустойки (пени) в размере 9 732,25 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 6 191,20 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.11.2018 между ООО МК "КарМани" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 498 000 руб., сроком на 60 месяцев под 30 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ....., идентификационный номер VIN № №. Денежные средства по микрозайму были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС

Судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, согласно конверта с повесткой конверт прибыл по месту вручения, однако за получением судебных извещений ответчик в срок не явился, в связи с чем они были возвращены в суд. В этой связи суд полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены. ФИО2 не предпринял мер по получении корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 154, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что 09.11.2018 между ООО МК "КарМани" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 498 000 руб., сроком на 60 месяцев под 30 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ....., идентификационный номер VIN № №, по условиям которых заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 11-12).

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислил заемные средства в указанном размере на счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, 09.11.2022 истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д.31).

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. (л.д. 11).

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на 26.01.2023 имеется задолженность по договору микрозайма в размере 299 940,65, из которых: 238 528,29 руб. - сумма основного долга, 51 680,11 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9 732,25 руб. - сумма неустойки.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, ФИО2 не представлено, суд находит требования ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору № от 09.11.2018 начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 238 528,29 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9687 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 09.11.2018 в сумме 299 940,65 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 191,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от 09.11.2018, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 238 528,29 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 02.05.2023 г.