Дело №а-4367/2022

42RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 августа 2022 г.

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.

при секретаре Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действия (бездействия).

Просит признать незаконным бездействие (действие) Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2, выразившееся во не включении в ежегодный план проверок физического лица ФИО1 и не уведомлении ФИО1 о проведении проверки.

Требования мотивированы тем, что административному истцу 22.06.2022 г. стало известно из письма от 13.05.2022 г. №4018-1 Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2 в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, что составленный 06.11.2018 г. акт обследования земельного участка по адресу: , составлен без включения административного истца, как физического лица, в ежегодный план проверок, согласно ст. 3.1.2.7 Административного регламента от 26.07.2012 г. согласно данному письму мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении указанного выше земельного участка специалистами Комитета, в порядке, установленном соответствующим административным регламентом, не проводились, для их проведения отсутствовали правовые основания. Как следствие, бездействие (действие) по извещению административного истца и не включение его в план проверок является нарушением административного регламента.

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, пояснив, что о наличии акта обследования земельного участка от 06.11.2018 г. узнала в 2020 году. Являлась добросовестным арендатором по договору аренды земельного участка №№ 16.10.2019 г., исправно платила арендную плату, поводов для проверок не давала. На момент заключения договора аренды претензий не имела. Содержание договора аренды, а именно п. 4.1.1 понимаю так, что не должна чинить препятствий для посещения и обследования земельного участка для муниципального органа. Также полагаю, что в п. 4.1.1 пропущено слово осуществлять, не просто контроль, а именно муниципальный контроль, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ. Из документов (должностной инструкции, положения об отделе) не видим, что 06.11.2018 обследование не проводилось в рамках муниципального контроля.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что из представленных документов не понятно какая была проведена проверка 06.11.2018 г., так как нет ни одного документа о проведении этой проверки. Согласно Административному регламенту (утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 26.07.2012 г.), муниципальный орган обязан оповестить контролируемое лицо о проведении контрольного мероприятия, однако этого сделано не было, а, следовательно, проверка 06.11.2018 г. была незаконной.

Административный ответчик Председатель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2 в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснила согласно положению Комитет является отраслевым органов и входит в систему органов местного самоуправления. В Положении о Комитете Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №8/92 от 30.09.2009) в п. 4.17 указано, что Комитет заключает, изменяет, расторгает с юридическими и физическими лицами договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры (соглашения) о сервитутах и иные договоры и соглашения в сфере градостроительства и землеустройства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В п. 4.12.8 осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации. Между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №03-6275 от 16.10.2009 г., в п. 4.1.1 которого закреплено, что Арендодатель может беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием и охраной земель Арендатором. В этой связи, вопреки доводам административного истца и ее представителя 06.11.2018 г. акт обследования земельного участка был составлен в рамках договорных отношений, а не в результате проведения муниципального земельного контроля.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка №№ от 16.10.2009 г. был передан ФИО1 земельный участок с №, с площадью 1341 кв.м., по адресу , , под здание офиса с пристроенным гаражом.

06 ноября 2018 года главным специалистом отдела муниципального контроля был составлен Акт обследования земельного участка по адресу: в результате которого установлено, что в 2013 г. административным истцом была выполнена реконструкция объекта путем пристройки дополнительных помещений на 1 и 2 этажах и мансардного этажа, в результате площадь реконструированного здания составила 1158,8 кв.м., разрешение на реконструкцию объекта и на ввод в эксплуатацию Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет) не давалось.

Представитель административного истца в мае 2022 г. обратился к Прокурору г. Новокузнецка с заявлением.

Из ответа Комитета Прокурору Центрального района г. Новокузнецка от 12.05.2022 г. следует, что в отношении земельного участка по адресу: в ноябре 2018 г., в ходе работы по обращениям граждан Комитетом был осуществлен осмотр земельного участка, в результате осмотра было установлено, что на арендуемом земельном участке расположено трехэтажное здание с мансардой и встроенным гаражом на первом этаже (о чем свидетельствуют гаражные ворота), была выполнена реконструкция объекта путем пристройки дополнительных помещений на 1 и 2 этажах и мансардного этажа, в результате площадь реконструированного здания составила 1158,8 кв.м.

Осмотр земельного участка Комитет, как арендодатель, осуществлял в рамках прав и полномочий, установленных условиями договора аренды, а именно п.4.1.1 договора аренды земельного участка № от 16.10.2009 г.

Мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении указанного выше земельного участка специалистами Комитета в порядке, установленным соответствующим административным регламентом, не проводились, для их проведения отсутствовали основания.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, основанием которого является часть ответа Комитета Прокурору Центрального района г. Новокузнецка, а именно: «Мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении указанного выше земельного участка специалистами Комитета в порядке, установленным соответствующим административным регламентом, не проводились, для их проведения отсутствовали основания». На основе части ответа Комитета, административный истец пришел к выводу, что его не оповестили о проведении обследования в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с п.3.1.2.7 Административного регламента (утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 26.07.2012 г.) (далее – Регламент).

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (в редакции на момент спорных отношений).

В части 1 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры (в редакции на момент спорных отношений).

Однако согласно ч. 3 настоящей статьи установлено, что в ежегодный план включаются правообладатели земельных участков, расположенных в границах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 72 ЗК РФ (в редакции на момент спорных отношений) дается понятие муниципального земельного контроля.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1 ст. 72 ЗК).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч.2 ст. 72 ЗК).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (ч.1 ст. 72 ЗК).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основе договора аренды земельного участка №№ от 16.10.2009 г., права собственности у ФИО1 не имеется на земельный участок, следовательно, муниципальный земельный контроль в отношении арендуемого земельного участка не мог проводиться.

Исходя из анализа Земельного законодательства, можно выделить две формы воздействия на пользователей земельными участками, в рамках контрольных мероприятий: в рамках договорных отношений, где Арендодатель (орган местного самоуправления) имеет право проводить контрольные мероприятия на предмет исполнения договора аренды, иначе говоря, контроль за соблюдением договорных отношений; земельный контроль, согласно ст. 72 ЗК РФ, где уполномоченные должностные проводят контрольные мероприятия по выявлению нарушений законодательства и передают материалы в орган государственного земельного надзора.

Признаков муниципального земельного контроля и муниципального земельного надзора в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не установлено.

В Положении о Комитете Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №8/92 от 30.09.2009) в п. 4.17 указано, что Комитет заключает, изменяет, расторгает с юридическими и физическими лицами договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры (соглашения) о сервитутах и иные договоры и соглашения в сфере градостроительства и землеустройства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1.1 договора аренды земельного участка №03-6275 от 16.10.2009 г., заключенного между ФИО1 и Комитетом, закреплено, что Арендодатель может беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием и охраной земель Арендатором.

Проведение контрольных мероприятий по выявлению нарушений градостроительного и земельного законодательства арендаторами и иными землепользователями – п. 2.5 Положения об отделе муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 12.12.2016 г.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, а именно п. 2.8, 2.9 данный специалист может проводить контрольные мероприятия, в том числе по заявлениям граждан, так как согласно ответу Председателя Комитета Прокурору Центрального района г. Новокузнецка осмотр земельного участка по адресу: , в ноябре 2018 г., был осуществлен по заявлению граждан.

Как следует из ответа Председателя Комитета Прокурору Центрального района г. Новокузнецка осмотр земельного участка 06.11.2018 г. проводился Комитетом, как арендодателем, в рамках прав и полномочий, установленных условиями договора аренды, а именно п.4.1.1. Мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении указанного выше земельного участка специалистами Комитета в порядке, установленным соответствующим административным регламентом, не проводились, для их проведения отсутствовали основания.

Согласно ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Следовательно, к отношениям по арендуемым земельным участкам, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, она полагает п. 4.1.1 договора аренды земельного участка № от 16.10.2009 г., неверно изложен, а именно пропущено слово «муниципальный» контроль, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ, является необоснованным.

Так, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка № от 16.10.2009 г., заключенного между ФИО1 и Комитетом, установлено именно проведение контроля над использованием и охраной земель Арендатором, какого – либо иного подтекста суд не усматривает.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на вызове свидетеля в судебное заседание Ж.О.Н. которая как должностное лицо 06.11.2018 г. проводила осмотр земельного участка по адресу: , однако суд посчитал, что представленных материалов дела является достаточно для объективного и полного рассмотрения дела, помимо прочего, Ж.О.Н. не является сотрудником Комитета с 2021 г.

В качестве аргумента представитель административного истца ссылался на показания Ж.О.Н., в рамках опроса последней участковым уполномоченным ОП «Левобережный» в июле 2020 г. Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 г., Ж.О.Н. дала объяснения, из которых следует, что в ее функциональные обязанности входило осуществление плановых (внеплановых) проверок, обследование земельных участков, осмотров в рамках Регламента. В план проверок вышеуказанный участок и физическое лицо ФИО1 не включались, в виду того, что обследование проводилось в рамках договорных отношений (п. 4.1.1 договора аренды земельного участка № от 16.10.2009 г.).

Таким образом, объяснения Ж.О.Н., данные участковому ОП «Левобережный» в июле 2020 г. подтверждают, что 06.11.2018 г. проведенное обследование земельного участка было в рамках договорных отношений между ФИО1 и Комитетом.

В качестве правовой базы административный истец и его представитель ссылались на Административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Новокузнецкого городского округа» (утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 26.07.2012 г.), однако при анализе всех имеющихся материалов дела, земельного и гражданского законодательства, суд полагает, что данный Регламент спорные отношения не регулирует, так как это договорные отношения, а не муниципальный земельный контроль.

Также в рамках гражданского дела №2-4385/2019 акт обследования земельного участка от 06.11.2018 г. был признан допустимым доказательством по иску Комитета к ФИО1 о приведении в соответствие в первоначальное состояние с правоустанавливающим документом на объект недвижимости путем снова самовольно реконструированного объекта недвижимости, где также были установлены договорные отношения между ФИО1 и Комитетом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Помимо прочего, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, как ФИО1 пояснила в судебном заседании, про акт обследования земельного участка от 06.11.2018 г. она узнала в 2020 году, в суд обратилась 06.07.2022 г., то есть за пределами установленных сроков.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие (действие) Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2, выразившееся во не включении в ежегодный план проверок физического лица ФИО1 и не уведомлении ФИО1 о проведении проверки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действия (бездействия), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий: В.А. Федотова