УИД 23RS0046-01-2019-000960-74 Дело № 2-5/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре Губенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка недействительными,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка недействительными, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 74 кв.м., 1961 года постройки. По юго-восточной стороне земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> собственником которого является ответчик ФИО2 В феврале 2020 года ему стало известно о том, что граница, расположенная между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует границе, существующей на местности. Границы земельного участка ФИО2 установлены на основании межевого плана от 20.08.2013, в котором имеется акт согласования границ земельного участка и в нем отсутствует подпись собственника смежного земельного участка – ФИО1 В непосредственной близости от межи у ответчика расположен разрушенный сарай, построенный в 1975 году. По сведениям Плана строений по состоянию на 15.03.1987 г. сарай ФИО2 имеет следующие размеры: ширина 2,40 м, длина 5,40 м. В настоящее время размеры сарая составляют: ширина 3 м, длина 5,40 м. Считает, что ФИО2 самовольно увеличила сарай, передвинув фактическое ограждение вглубь его земельного участка, а при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка истца, предоставленного ему в 1992 году в границах, указанных в Плане установленных границ от 06.02.2002 года. Из-за допущенной ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <...>, конфигурация и площадь его земельного участка не соответствует правоподтверждающим документам, а часть объекта недвижимости выбыла из его собственности. Просит суд признать результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в межевом плане от 22.08.2013 недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами.
В Славянский районный суд Краснодарского края от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых она не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Требования ФИО1 об обязании ее перенести принадлежащие ей строения (беседку, сарай, надворный туалет) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные строения построены с нарушением градостроительных норм и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и истца. Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 11.08.2017, следует, что все спорные строения возведены в 1974-1975 годах, т. е. до введения в действие действующего Земельного кодекса РФ, правил пользования и застройки в городских и сельских поселениях, а также СНИПов на которые ссылается в своем иске истец. В связи с чем, требования о переносе спорных строений не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия допущенных ей нарушений. Также не подлежат удовлетворению требования истца, о переносе забора установленного между спорными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку истцом не представлены доказательства о захвате ответчицей части принадлежащего истцу земельного участка.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 13.12.2021 стала ФИО3
В Славянский районный суд от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, согласно которому она является собственником земельного участка общей площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании Постановления администрации МО Славянский район №2668 от 16.10.2013. Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, является ответчик. Границы ее земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 неоднократно передвигал межевую границу, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, однако вину свою не признает и обвиняет ее в нарушении фактической границы между смежными земельными участками. Ответчик ФИО1 обращался в Государственный земельный надзор с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по факту переноса ей межевых знаков между земельными участками. Согласно Акту проверки органом государственного надзора от 03.03.2020 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения <...>-р, от 11.02.2020 в отношении гр. ФИО2 по факту нарушения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> в результате обмера фактической границы между указанными земельными участками выявлено не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения ограждения. В соответствии со схемой, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> на 18 кв. м, тем самым уменьшая его документарную площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий гр. ФИО2 составила 1236 кв. м, что меньше документарной. Таким образом, в ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 не использует земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий гр. ФИО1 Замер площади данного земельного участка, осуществлен спутниковой геодезической аппаратурой TRIMBLE R7, свидетельство о поверке <...> от 24.05.2019 г. Нарушений земельного законодательства гр. ФИО2 не выявлено. Она обратилась к ответчику с предложением о восстановлении смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса межевого забора, но получила отказ. Считает, что ответчик своим отказом нарушает ее права как смежного землепользователя и собственника земельного участка. А также незаконно использует часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Просит обязать ответчика ФИО1, восстановить смежную границу, путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии со сведениями о ее местоположении, установленными в ЕГРН.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил. Не просил о замене надлежащего истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела. В представленном в суд ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а ее уточненные исковые требования о восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила. Не просила привлечь ее в качестве истца, заменив ее ФИО4
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 просила суд принять решение на усмотрение суда с учетом собранных по делу доказательств, представленного отзыва, а также норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.168 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО1 зарегистрировано 13.12.2013 года за номером <...>. На основании договора дарения от 13.12.2021 года ФИО1 подарил, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1202001:107, расположенного по адресу: <...>.
В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Кубани».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №004/22 от 14.02.2022, только спорная, фактическая граница и площади спорных земельных: с кадастровым номером <...>, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка общей площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, не соответствуют первоначальным документам, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Спорная фактическая граница между участками идет выпуклой дугой по земельному участку <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащему ФИО2, площадь наложения на него земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 41 кв.м. Согласно представленного в деле межевого плана от 20.08.2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6, на основании которого сведения были внесены в ЕГРН – реестровая ошибка отсутствует. Площадь несоответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1 составляет 41 кв.м. Участок фактически больше на 41 кв.м. и его площадь составляет 1501 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 1460 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь составляет 1460 кв.м., по инвентарному делу площадь составляет 2 170 кв.м. Площадь несоответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2 фактически меньше на 41 кв.м. и его площадь составляет 1218 за счет участка с кадастровым номером <...>. По сведениям ЕГРН площадь составляет 1259кв.м., свидетельство на право собственности на землю <...> от 07.10.1992 площадь составляет 800 кв.м. по результатам межевания от 04.05.2001 площадь составляет 1254 кв.м. из них 965 кв.м.- собственность, 289 кв.м.- аренда и утверждено Постановлением главы администрации Прибрежного сельского округа <...> от 09.06.2001 № 211. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013 23-АМ № 190488 площадь составляет 1259 кв.м. на основании Постановления администрации муниципального образования Славянский район № 2668 от 16.10.2013. Согласно представленного в деле межевого плана от 20.08.2013, выполненного кадастровым инженером ФИО6, на основании которого сведения были внесены в ЕГРН – реестровая ошибка отсутствует. При проведении межевания земельного участка ФИО2 по адресу: <...>, кадастровый <...> были соблюдены все требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства. Границы спорных земельных участков подвергались видоизменению по отношению к правоустанавливающим документам. Данное видоизменением видно на чертеже № 1, оно выражается в том, что от точки 11 до точки 16, граница между участками (забор из сетки рабица) существенно смещен на земельный участок ФИО2 по адресу: <...> дугой, площадь смещения 41 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> не изменилась. Согласно межевого плана, находящегося в деле, земельный участок с кадастровым номером <...> первым прошел в государственном кадастре недвижимости и его координаты характерных поворотных точек границы были учтены (приняты) при изготовлении межевого плана земельного участка по адресу: <...>, кадастровый <...>. Наиболее верным решением восстановить границу будет по координатам, содержащимся в ЕГРН.
Изложенные в заключении Эксперт ФИО7 выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку сделаны на основе проведенных исследований с выездом на место, с использованием специальной литературы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, проживающего по адресу: <...>, собственником смежного земельного участка по адресу: <...> по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13.12.2021 истец ФИО1 подарил принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> своей супруге ФИО3, которая являлась его представителем по доверенности. Истец ФИО1 не просил суд произвести замену истца, не уточнял свои исковые требования. ФИО3 также не просила привлечь ее соистцом по данному делу, не заявляла суду каких-либо требований относительно предмета спора, однако по встречному иску ФИО8 и ее ходатайству суд произвел замену ответчика с ФИО1 на ФИО3
Кроме того, из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно представленного в деле межевого плана от 20.08.2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6, на основании которого сведения были внесены в ЕГРН – реестровая ошибка отсутствует. При проведении межевания земельного участка ФИО2 по адресу: <...>, кадастровый <...> соблюдены все требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства. Кроме того после смены собственника истец не просил о привлечении к делу его правопреемника.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3
Согласно частям 1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Ввиду изложенного суд, пришел к выводу, что меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.
Исходя из того, что судом удовлетворены требования ФИО2, соответственно имеются основания для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 солидарно, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка недействительными оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.
Обязать ответчика, ФИО3, восстановить смежную границу, путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии со сведениями о ее местоположении, установленными в ЕГРН.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза Кубани» 70000 рублей – в счет оплаты экспертизы.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Славянского районного суда от 04.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.
судья Антощук Ю.В.