Дело № 66RS0003-01-2024-007712-17

производство № 2-6239/2025

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года Решение именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, предстаивтеля ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2024 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу транспортное средство «Мазда СХ-90», VIN ***, стоимостью 6500000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчиком указано, что сумма итогового утилизационного сбора составит 970000 руб.

При обращении в таможенные органы, истцом уплачен утилизационный сбор в общем размере 3026400 руб. (960000+2066 400), что является существенным обстоятельством, при знании которого, истец не заключил бы договор купли-продажи. Указывает, что представленные в ответчиком сведения о сумме утилизационного сбора в размере 970000 руб. оказались недостоверными, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме 2056313 руб. 80 коп. (3026313 руб. 80 коп. – 970000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суму убытков в размере 2056 313 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что сведения о размере утилизационного сбора размещены ответчиком в объявлении о продаже автомобиля. После заключения договора купли – продажи истец увез автомобиль по месту своего жительства в г. Краснодар, для постановки на учет, где выяснил обстоятельства о стоимости утилизационного сбора. Убытки выразились в том, что истец вынужден доплатить сбор, поскольку в противном случае не смог бы пользоваться автомобилем. Расчет проверен таможенными органами и признан действительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал иск, просил отказать в удовлетворении. Указа в возражениях, что истец мог рассчитать сумму сбора до покупки транспортного средства. Кроме того, на момент ввоза транспортного средства на территорию России действовали иные тарифы. Более того, полагал, что истец мог взыскать сумму переплаты с получателя утилизационного сбора.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 31.08.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу транспортное средство «Мазда СХ-90», VIN ***, стоимость по договору составил 6500000 руб. (л.д. 15).

Оплата по указанному договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 31.08.2024 (л.д. 14).

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить утилизационный сбор в сумме 970000 руб. (л.д. 81).

В соответствии с таможенным приходным ордером (л.д. 11), чеками по операции от 13.09.2024 (л.д. 12,13) истцом уплачен утилизационный сбор в общей сумме 3026313 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Договор купли – продажи транспортного средства от 31.08.2024 заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 15).

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Мазда СХ-90», VIN *** после его оплаты. Стоимость автомобиля составила 6500000 руб.

Указанную обязанность ответчик исполнил, передал автомобиль, который не находится в залоге, не является предметом залога, не имеет иных обременений. Как указывает истец, он является собственником и эксплуатирует приобретенный автомобиль.

Статьей 224.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п.2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абз. 5 п. 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (п. 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Также этим постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз.2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Доводы истца о нарушении принципа формальной определенности, выразившиеся по мнению истца в определении ответчиком суммы утилизационного сбора и введении истца в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку покупатель, действующий добросовестно, должен предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном именно законом (не продавцом).

Договором купил продажи транспортного средства от 31.08.2024 не предусмотрена обязанность уплаты утилизационного сбора продавцом. Также договором не определен размер утилизационного сбора. Дополнительное соглашение относительно оплаты утилизационного сбора не составлялось.

При этом о необходимости уплаты утилизационного сбора истец поставлен в известность, что не отрицалось им при составлении иска и в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, со стороны покупателя каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, принимая во внимание, что продавец намеренно не скрывал информацию о необходимости уплаты утилизационного сбора при совершении сделки, не ограничивал покупателя в праве провести любой необходимый расчет для установления его величины.

Суд исходит, что в данном случае фактически действия ответчика связаны с продажей автомобиля, истец поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, ввезен на территорию Российской Федерации 15.02.2024, а также о необходимости уплаты утилизационного сбора. При этом при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен предполагать о наличии возможности проверки расчета сбора. Истец мог предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с изменением размера утилизационного сбора, являющегося следствием изменения требований законодательства. Истец ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказывал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора.

При заключении договора купли-продажи автомобиль осмотрен истцом, что также не отрицалось и представителем истца. Покупке автомобиля предшествовал его поиск на сайтах. Информация о размере утилизационного сбора указана в объявлении. Таким образом, истец не был лишен возможности, при должной осмотрительности, провести расчет, в том числе с привлечением специалистов, размера утилизационного сбора. Кроме того, не представлено доказательств тому, что выбранный истцом автомобиль являлся единственным на рынке предложений.

Также суд обращает внимание, что истцом не заявлено требований о признании договора купли – продажи недействительным, расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде разниц стоимости утилизационного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Богданова