Решение по делу № 2-3763/2025 от 15.09.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД №72RS0014-01-2025-002452-45

Дело № 2-3763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 в лице законного представителя ФИО2 ФИО28, к ФИО2 ФИО29 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что родители истца ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 состояли в зарегистрированном браке. Отец - ФИО2 ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являлись: супруга - ФИО2 ФИО33, дочь - ФИО1 ФИО34 и дочь - ФИО2 ФИО35, которые вступили в наследство в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом ФИО3 ФИО36. открыто наследственное дело N №, наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: - земельного <данные изъяты> Истец при рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО37 в лице законного представителя ФИО2 ФИО38., к ФИО1 ФИО39 о взыскании алиментов на содержание родителя узнала, что после смерти ее отца жилое помещение по адресу: <адрес>, было незаконно отчуждено ФИО2 ФИО40. в пользу ответчика ФИО2 ФИО41 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Её мать, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО42 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 ФИО43 приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-он назначена опекуном недееспособной ФИО2 ФИО44 Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является совместным имуществом супругов, её родителей и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая её отцу должна быть включена в наследственную массу. Однако, право собственности её матераи, ФИО2 ФИО46 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и собственником спорного жилого помещения с указанного времени является ФИО2 ФИО47., которая приобрела право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО48 и ФИО2 ФИО49 Однако,

указанная квартира приобреталась на совместные средства её родителями в период брака, то при отчуждении ФИО2 ФИО50. необходимо было получить согласие на распоряжение этим имуществом от ФИО2 ФИО51 чего не могло быть сделано в связи с его смертью, в следствие чего, были нарушены нормы ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Считает, что её мать, ФИО2 ФИО52., являясь титульным собственником спорного жилого помещения, не являлась его единственным собственником, в следствие чего, не имела права единолично распоряжаться данным имуществом и заключать оспариваемый договор дарения с ФИО2 ФИО53 Ответчики указанным договором нарушили права истца, как дочери наследодателя, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и обладала правом на приобретение в порядке наследства части имущества наследодателя ФИО2 ФИО54 о которой, как о наследнике по закону первой очереди, ответчикам на момент заключения договоров было известно. Считает, что ответчики, являясь сторонами договора, злоупотребили своими правами, исключив спорный объект недвижимости из наследственной массы, лишив тем самым её возможности получить причитающуюся ей в порядке наследования долю имущества. В связи с чем, в силу ст.ст. 166, 167 сделка является недействительной. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО55 и ФИО2 ФИО56 в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в части <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, включить в состав наследственного имущества ФИО2 ФИО57, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В последствии к производству суда принято увеличение требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-163 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158 т.2), в окончательной редакции просит:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО58 и ФИО2 ФИО59 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 32,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> недействительной (оспоримой) сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО60 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли в праве собственности;

- признать за ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером №, площадью 32,4 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 ФИО62 в судебном заседании, заявленные требования с учетом последний уточнений, правовой позиции (л.д.114-148 т.2) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличениях к нему. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 ФИО63 в судебном заседании, заявленные требования с учетом последний уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличениях к нему. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО64 действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 ФИО65 иск не признала по основанием, изложенным в возражениях (л.д.76-84, 153-157 т.1, л.д.49-59 т.2). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО66 иск не признала по основанием, изложенным в возражениях (л.д.76-84, 153-157 т.1, л.д.49-59 т.2), суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами КУСП. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель органа опеки просила принять решение суда с учетом интересов недееспособной.

Свидетель ФИО8 ФИО67 показала суду, что семью Т-вых знает. Их родители были зажиточными, разводили коров, сажали картошку на продажу. Скорее всего, родители помогали ФИО5, купили квартиру на Московском тракте до ДД.ММ.ГГГГ года, но точно не помнит. Она сама занимала у них денег. Семью Я-вых знает у них сгорел дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, дочери были школьницами, супруги Я-вы работали, заработная плата у них была маленькая. После пожара Я-вых поселили в детский дом, где они жили примерно 3 года, затем детский дом расформировали. Считает, что ФИО9 не могла занять денег ФИО2 ФИО68, которая не могла занять денежные средства. О том, что денежные средства были не нужны ФИО2 ФИО69 свидетель решила сама. С ФИО2 ФИО70 она общалась, последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Родители купили детям автомобили, на какие денежные средства не знает.

Свидетель ФИО10 ГФИО71 показала суду, что у родителей истца и ответчика было свое дело, были предпринимателями, держали хозяйство, был транспорт – трактора, машины. Отец работал на Севере. Знает, что ФИО5 где-то напротив областной больницы купила квартиру. Была ли необходимость у ФИО5 занимать деньги она не знает, с мужем они развелись, год не прожили. Последний раз видела ФИО72 в день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 выбросила подарки, которые она принесла.

Свидетель ФИО11 ФИО73 показала суду, что знает ФИО12 ФИО74 она живет с ней, сейчас болеет ставят деменция, в ДД.ММ.ГГГГ году шизофрению. Свидетель примерно в ДД.ММ.ГГГГ году весной присутствовала при составлении договора купли-продажи квартиры. Сначала хотели составить договор мены на квартиру в Тарманах. Им с ФИО12 ФИО75 надо было продать квартиру по <адрес> на сделке присутствовали она, ФИО12, ФИО5 и её мама. Она просто присутствовала на сделке по просьбе.

Свидетель ФИО9 ФИО76 показала суду, что, когда ФИО5 покупала квартиру, она дала в займы денег 280 000 руб., составили расписку, ответчик с мужем просили больше. Квартиру в Новотраманске поменяли на квартиру по <адрес> ФИО5 сказала, что купили квартиру, а вдруг что случиться с мужем и квартиру оформили на маму. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при разговоре, когда мама сама сказала ФИО5, чтоб переоформить квартиру по <адрес> Деньги у семьи свидетеля были, она и муж работали, дети на тот момент были взрослыми, старшая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения была замужем, дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения работали. После пожара они жили в детском доме, а ДД.ММ.ГГГГ году построили новый дом, доход был достаточный. Отец сторон работал, говорил, что все деньги уходят на дочь ФИО4, зять не работает. ФИО5 взяла авто кредит, с мужем жили хорошо, общаются до сих пор. ФИО5 срочно нужны были деньги, она заняла ей, заем ей ФИО5 вернула из каких денег это не её дело.

Свидетель ФИО13 ФИО77 показала суду, что примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года Ракыя сказала, что квартиру на Мысу поехали переоформлять на ФИО5, поскольку квартиру купила ФИО5. В день сделки она сидела с мамой, а ФИО5 с ФИО78 уехали в город, ФИО4 звонила в этот день, она ей сказала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Судом установлено, что родителями ФИО1 ФИО79 и ФИО2 ФИО80 являются ФИО2 ФИО81 и ФИО2 ФИО82

ФИО2 ФИО83 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество которого состоит из: - <данные изъяты>

Наследниками умершего ФИО2 ФИО84 принявшими наследство являются: супруга – ФИО2 ФИО85, дочь – ФИО2 ФИО86, дочь – ФИО1 ФИО87.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № (л.д.57-75 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО2 ФИО88 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 оборот -215 т.1, л.д.221 оборот т.1), которая не была включена в наследственную массу умершего ФИО2 ФИО89

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО90 и ФИО2 ФИО91 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО2 ФИО92 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО2 ФИО93 своей дочери, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.146-147 т.1).

Истец обратилась в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в части 1/6 недействительной (оспоримой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении, указывая, что указанная квартира приобретена её родителями в браке, в связи с чем, являлась совместно нажитым имуществом её родителей и должна была быть включена в наследственную массу. Однако ответчики скрыли данный факт, чем нарушили её права как наследника, о чем истцу стало известно при рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО94 в лице законного представителя ФИО2 ФИО95 к ФИО1 ФИО96 о взыскании алиментов на содержание родителя. Её мать, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО97 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тюменской области направило истцу ФИО1 ФИО98 уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО2 ФИО99 на квартиру по адресу: <адрес> прекращена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию предоставлены заявления на государственную регистрацию перехода права от ФИО2 ФИО100 и заявление на государственную регистрацию права собственности от ФИО2 ФИО101 на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО102 (Даритель) подарила вышеуказанную квартиру ФИО2 ФИО103 (Одаряемая) (л.д.240 т.1).

Согласно письму Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации Прокурору Тюменской области по обращению истца ФИО1 ФИО104 которой на момент обращения было известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.220 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО105 обратилась с заявлением, подписанным лично, в ОП2 УМВД России о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО106 за подделку подписи о имени ФИО2 ФИО107 в договоре дарения на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.235 оборот т.1).

Из объяснений ФИО1 ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных у последней оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Тюмени следует, что истцу достоверно известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель -ФИО2 ФИО109 подарила вышеуказанную квартиру (по адресу: <адрес>63) одаряемой – ФИО2 ФИО110 (л.д.236 т.1).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот т.2) и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2) ФИО1 ФИО111. следует, что по существу её обращения в Управление Росреестра по Тюменской области и заявления в правоохранительные органы последняя отказывается от производства проверки по данному факту, от утверждения, что подпись её матери ФИО2 ФИО112. поддельна отказалась, так как синхронизировали все события, переговорили с родственниками и выяснилось, что событие в части оформления дарственной имело место, факт дарения данного объекта недвижимости действительно был, и одаряемой является дочь ФИО2 ФИО113 – Алсу ФИО114. Претензий к ФИО2 ФИО115 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО116 (л.д.209 оборот -211 т.1).

Кроме того, истец ФИО1 ФИО117 действуя как представитель ФИО2 ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Тюменской области, указывая от имени ФИО2 ФИО119 что последняя не дарила спорную квартиру (л.д.12-14 оборот т.2).

При этом, обращаясь в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО120 предоставила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.17-18 т.2), которая в силу п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, поскольку ФИО2 ФИО121 признана недееспособной, решением суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-175 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО122 на основании приказа №-он Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района назначена опекуном над недееспособной ФИО2 ФИО123 (л.д.24 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО13 ФИО124 также следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии договора дарения, данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, а именно с содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот т.2) и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2) самой ФИО1 ФИО125

Показания свидетеля ФИО8 ФИО126 носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО10 ФИО127 каких-либо фактов по приобретению и дарению спорной квартиры не известно, в связи с чем показания последней не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель ФИО11 ФИО128 подтвердила факт приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО129 что является бесспорным и подтверждается, имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Свидетель ФИО9 ФИО130 в судебном заседании подтвердила факт предоставления ответчику ФИО2 ФИО131. займа в сумме 280 000 руб. под расписку, в связи с чем, заявление стороны истца о подложности доказательства суд отклоняет, при этом из указанной расписки не следует, что данные денежные средства построчены на приобретение жилого помещения.

Так же суд отклоняет ходатайство истца о подложности доказательств, а именно справок из ИФНС №1 и ИФНС №6 в отношении ФИО2 ФИО132 В виду их отличия друг от друга, поскольку налоговым органом предоставлены справки в отношении ФИО2 ФИО133., как физического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные выше, суд пришел к выводу, что истцу ФИО1 ФИО134 достоверно было известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО135 (Даритель) и ФИО2 ФИО137 (Одараемый) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то ест с момента обращения с заявлением, подписанным лично ФИО1 ФИО138 в ОП2 УМВД России о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО139 за подделку подписи о имени ФИО2 ФИО140 в договоре дарения на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.235 оборот т.1), а, следовательно, с настоящим иском ФИО1 ФИО141. могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То есть истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО142 к ФИО2 ФИО143 в лице законного представителя ФИО2 ФИО144, к ФИО2 ФИО145 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Судья О.М. Баева