Дело № 2-2733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 15 июня 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Соединение72» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЛидерЭнергоТранс» (далее по тексту ООО «ЛЭТ»), ООО «Соединение 72» о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соединение 72» и ООО «ЛидерЭнергоТранс»; применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации за ООО «ЛидерЭнергоТранс» самоходной машины «Снегоболотоход» зав. № машины (рама) №, двигатель №, цвет зеленый и аннулировании выдачи государственного знака Тип <данные изъяты> № (л.д.2-5).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи гусеничного транспортера <данные изъяты>, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет зеленый, мощность двигателя кВт (л.м.) <данные изъяты>, а также паспорт самоходной машины <данные изъяты> выдан № в <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Транспортер, паспорт самоходной машины, талон (допуск на эксплуатацию) и свидетельство о регистрации машины (владельцем значилось ООО «Электрострой») ФИО3 были переданы ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортер приобретался ФИО1 с целью получения дохода от сдачи его в аренду коммерческим организациям. В ДД.ММ.ГГГГ. транспортер был доставлен на арендуемую ООО «ЛЭТ» производственную базу по адресу: <адрес>, с целью заключения договора аренды транспортного средства без экипажа по устной договоренности с руководителем ООО «ЛЭТ». Для подготовки договора аренды вместе с транспортным средством директору ООО «ЛЭТ» были переданы документы на транспортер. Поскольку договор аренды так и не был заключен, истец в марте прибыл в г. Тюмень с намерением забрать принадлежащую ему технику с производственной базы ООО «ЛЭТ», в чем ему препятствовал руководитель Общества. До настоящего времени ни транспортное средство, ни документы истцу не возвращены. Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть принадлежащее ему транспортное средство, представители ответчика отказывали в возврате по мотиву того, что транспортер является собственностью компании, при этом правоподтверждающих документов не представили. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что спорное транспортное средство является транспортным средством марки снегоболотоход <данные изъяты> 2018 года выпуска и оно является собственностью ООО «ЛЭТ». Согласно пояснениям представителей ООО «ЛЭТ», снегоболотоход <данные изъяты> 2018 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Соединение 72». Снегоболотоход был поставлен на учет в Гостехнадзоре г. Тюмени, ему присвоен регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации машины №, в котором владельцем указано ООО «ЛидерЭнергоТранс». Истец, вместе со своими представителями, произведя осмотр снегоболотохода, опознал в нем свою технику <данные изъяты> 1986 года выпуска. Истец полагая, что ООО «ЛЭТ» в лице его сотрудников в сговоре с сотрудниками ООО «Соединение 72» оформили новые документы на <данные изъяты>, что свидетельствует о ничтожности договора и влечет соответствующие последствия его ничтожности. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснил, что приобретенное ФИО1 транспортное средство до передачи его ООО «ЛЭТ» эксплуатировалось на Севере.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69), исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.76-78).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соединение 72» при надлежащем извещении не явился, направил возражения на иск за подписью директора ФИО7, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.106-107).
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления гостехнадзора Тюменской области, просившего о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), дал пояснения по процедуре постановки и снятии с учета самоходных машин.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещалась по адресу регистрации, ее извещение было продублировано телеграммой, которая не была доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.
В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08.06.2004 № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содинение 72» (продавец) и ООО «ЛидерЭнергоТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины №, предметом договора является снегоболотоход <данные изъяты>, машина имеет сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Технопромэкс». ФИО9, отчуждаемая по договору принадлежит продавцу на праве собственности. Продажная стоимость машины определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1.) (л.д.21-22).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Соединение 72» передало ООО «ЛидерЭнергоТранс» технически исправную машину <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27). Снегоболотоход <данные изъяты> имеет заводской номер машины (VIN или PIN) №, номер двигателя №
Данный снегоболотоход поставлен на учет в органах Гостехнадзора по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен регистрационный знак №, выдано Свидетельство о регистрации машины №, в котором в качестве владельца указано ООО «ЛидерЭнергоТранс» (л.д.24-31).
Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывает, что он является собственником гусеничного транспортера <данные изъяты>, с заводским номером машины (рамы) №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование права собственности на гусеничный трактор <данные изъяты>, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), где предметом договора является гусеничный транспортер <данные изъяты>, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.13-14). В свою очередь ФИО2 приобрела гусеничный транспортер <данные изъяты> на электронных торгах по продаже имущества ООО «Электрострой» на электронной площадке «Промконсалт» (л.д.79-81).
При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества указано, что ФИО2 приобрела гусеничный транспортер <данные изъяты>, заводской номер машины № номер двигателя №, серия и номер №.
Согласно данных технологического портала Минсельхоза России транспортное средство с заводским номером машины (рамы) №, номером двигателя №, паспортом самоходной машины № утилизировано.
Данная информация подтверждена сведениями, предоставленными Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа по запросу суда (л.д.88-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гусеничное средство транспортер <данные изъяты>, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет зеленый, серия и номер № выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> снято с учета для списания в Новоуренгойской инспекции службы технадзора ЯНАО, принадлежащей на праве собственности ООО «Электрострой», в отношении которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство, которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, утилизировано. При этом суд отмечает, что приобретенное транспортное средство истец на учет в органах Гостехнадзора не ставил, документы на самоходную технику были представлены в копиях.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ЛидерЭнергоТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.71-76). Указанным решением установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он является собственником транспортного средства марки: гусеничный транспортер <данные изъяты>, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) №, цвет зеленый, мощность двигателя, кВт (л.с.) №, ПТС №. Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства предоставлен в отношении иного транспортного средства с ПТС №. В то время как истец просит истребовать транспортное средство с ПТС №. При этом в свидетельстве о регистрации машины № указано на паспорт №. Более того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорным является транспортное средство: снегоболотоход <данные изъяты>, год выпуска 2018, право собственности ООО «ЛидерЭнергоТранс» на которое истцом не оспорено. С учетом того, что свидетельство о регистрации транспортного средства истцом на спорное техническое средство не предоставлено, а договор купли-продажи предоставлен в отношении иного транспортного средства с ПТС №, а не с ПТС №, как указано в договоре купли-продажи, иных бесспорных доказательств принадлежности спорного технического средства истцу при условии регистрации права собственности на него за обществом, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛидерЭнергоТранс» об истребовании имущества - транспортного средства марки: гусеничный транспортер <данные изъяты>, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) №, цвет зеленый, мощность двигателя, кВт (л.с.) <данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что сотрудники ООО «Соединение 72» и ООО «ЛидерЭнергоТранс» оформили новые документы на принадлежащий истцу <данные изъяты> гусеничный транспортер.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что снегоболотоход <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащее ООО «ЛидерЭнергоТранс» является гусеничным транспортером <данные изъяты>, 1986 года выпуска, как и не представлено доказательств того, что цели сделки по купле-продаже снегоболотохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи спецтехники, самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, переход права по сделке прошел учет в Управлении гостехнадзора по Тюменской области.
Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Соединение72» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья С.С. Волошина.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.