Решение по делу № 2-709/2025 от 24.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-709/2025

УИД 25RS0021-01-2025-001600-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 24 декабря 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ошибочно перевела денежную сумму в размере 70915 рублей ФИО3 Перевод подтверждается выпиской из приложения банка, заверенным банком платежным поручением, выпиской по счету. В списке получателей платежа ошибочно выбрала «<данные изъяты> и перечислили сумму другой <данные изъяты> также своей знакомой.

Деньги были перечислены ошибочно, никакого встречного исполнения от ФИО3 не было и не предполагалось. После обнаружения ошибки, на просьбу истца о возврате ошибочно перечисленной суммы, ответчик сообщила, что находится в процедуре банкротства и не имеет возможности распоряжаться своим счетом.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы был получен отказ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70 915 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 чт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета, что с банковского счета, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 70 915 рублей (л.д.10-12).

Из иска и объяснений истца следует, что истец при переводе денежных средств ошиблась в выборе контакта, что повлекло перевод не тому лицу, которому истец планировал перевести деньги во исполнение обязательства.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в ответ на обращение ФИО2 о возвращении ошибочно переведенной денежной суммы в размере 70915 рублей указал о невозможности осуществления отмены проведенной операции и возвращении денежных средств без согласия получателя денежных средств. (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в ответ на запрос истца не отрицала факт получения от истца на свою банковскую карту денежной суммы в размере 70915 рублей, сообщила, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, не имеет возможности распоряжаться своим счетом и самостоятельно вернуть ошибочно перечисленную сумму. Подтверждает, что деньги были перечислены ошибочно, никакого встречного исполнения от нее в адрес ФИО2 не было и не предполагалось (л.д.15).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора процедура несостоятельности (банкротства) должника не завершена.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 70915 (семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего взыскать 74915 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родик С.Г.