УИД 86RS0013-01-2023-000087-21

Дело № 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что 03 ноября 2021 года предъявлен исполнительный документ № 2-755-2503-2021 от 14 сентября 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, и 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 85623/21/86015-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный Лилия Е.Ю. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления взыскателю не направлены, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, а также постановления о принудительном приводе должника с целью получения объяснения по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, 12, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. в период с 23 ноября 2021 года по 23 января 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы УФМС и ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 8-11).

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. указала, что исполнительное производство № 85623/21/86015-ИП передано 23 декабря 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 40-42).

На основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением суда от 20 февраля 2023 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 (л.д. 44).

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что на основании судебного приказа от 14 сентября 2021 года, выданного судебным участком № Радужнинского судебного района по делу №, 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 559,75 руб. с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику и в суд. Исполнительное производство соединено с иными производствами в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительное производство №-ИП, а также №-ИП от 10 декабря 2021 года, №-ИП от 19 января 2022 года. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника. Должник получателем пенсии не является, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. На основании ответов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для погашения долга было недостаточно, списано и перечислено взыскателю 817,68 руб. На имя должника зарегистрировано транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ – постановление об исполнительном розыске транспортного средства №. Неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и вручения требования оплаты задолженности. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12-14, 30, 33, 64, 65, 67-70, 81, 98, 99, 101, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 51-53).

Иные письменные возражения на административный иск не представлены (л.д. 2-7, 37, 38, 47, 49, 50).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 8-11, 36-38, 43, 45-50). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю., в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 40-41, 51-53).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 14 сентября 2021 года по делу № 2-755-2503/2021 с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 15 599,75 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-55).

Кроме того, в ОСП по г. Радужному в отношении должника ФИО4 находится ряд иных исполнительных производств, которые постановлением от 24 июня 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-СД (л.д. 92-96).

В рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы (л.д. 56, 57, 103-116).

На основании полученной информации постановлением от 24 ноября 2021 года объявлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; постановлением от 31 марта 2022 года объявлен исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты> (л.д. 58-59, 86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года, от 24 июня 2022 года, от 18 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 60-63, 88-91, 99-100).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО ЗСКБ, ПАО Росгосстрах Банк, Банк ВТБ, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, ПАО МТС Банк, АО Почта Банк, ПАО Квант Мобайл Банк) (л.д. 64-85).

Постановлением от 23 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистраций ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес> (л.д. 87).

Постановлением от 23 декабря 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, в том числе, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 23 июня 2023 года соответственно (л.д. 97-98).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 января и 19 сентября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто проживает, ранее проживала женщина с двумя детьми (л.д. 101-102).

Иные имущество, денежные средства, транспортные средства не установлены (л.д. 57).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

Между тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. не представлены доказательства направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 – доказательства направления взыскателю копий постановлений об исполнительном розыске, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как направление копий постановлений предусмотрено ч. 2.2 ст. 14, ч. 17 ст. 30, ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54-55, 58-60, 64-90, 97-99).

Следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ОГРН <***>) к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю:

судебным приставом исполнителем Лилия Е.Ю. – копий постановлений от 23 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, от 24 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 25 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 14 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

судебным приставом-исполнителем ФИО2 – копий постановлений от 31 марта 2022 года об исполнительном розыске, от 23 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, от 24 июня 2022 года и от 18 января 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 23 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-154/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 17.03.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда