Решение по делу № 2-1935/2025 от 21.05.2025 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2024-009539-46

Гражданское дело № 2-1935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 21 мая 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Смирновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны РФ (далее – ДВОКУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 287 789 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года во исполнение пункта 378 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждённого первым заместителем Министра обороны Российской Федерации контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) была осуществлена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВОКУ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.02.2016 № 68, во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 44 от 07.02.2016, на должность начальника Дальневосточного высшего общевойскового командного училища назначен ФИО2.

По результатам проверки, в Акте № 229/СВ/2019/28 от 27.12.2019 сделаны выводы о том, что допущены нарушения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы среднемесячной заработной платы руководителя училища и среднемесячной заработной платы работников училища.

В пункте 5.1 АКТА установлено, что согласно сведениям, представленным финансово-экономической службой училища, размер среднемесячной заработной платы начальника училища ФИО2 за период с сентября по декабрь 2017 года составлял 651 477 рублей 58 копеек, что в 16,13 раза превышало среднемесячную заработную плату работников училища (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) за тот же период (40 399 рублей 17 копеек), тогда как предельный уровень такого соотношения, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.08.2017 № 515дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (далее - Приказ Минобороны России от 25.08.2017 № 515дсп) не должен был превышать 5-кратного размера.

Аналогично, из сведений, представленных финансово-экономической службой училища, установлено, что с января по август 2018 года размер среднемесячной заработной платы работников ДВОКУ (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) составлял 38 954 рубля 44 копейки, а начальника училища - 497 139 рублей 29 копеек (то есть в 12,76 раза больше).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2018 № 456дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (далее - Приказ Минобороны России от 20.08.2018 № 456дсп) указанный выше коэффициент соотношения установлен до 6.

В период с сентября по декабрь 2018 года среднемесячная заработная плата начальника училища ФИО2 составляла 594 290 рублей 35 копеек, что превышала среднемесячную заработную плату работников училища, которая составляла 41 729 рублей 20 копеек, в 14,24 раза, а с января 2019 года по октябрь 2019 года - в 11,62 раза (506 933 рубля 52 копейки против 43 624 рублей 58 копеек).

В пункте 5.1 Акта установлено, что общая сумма неположенных выплат (переплат) начальнику училища ФИО2 за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года (за вычетом НДФЛ) составила 7 287 789 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Пунктом 18 Акта указано на необходимость принятия ДВОКУ мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по устранению нарушений предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и среднемесячной заработной платы работников ДВОКУ, а также к возмещению ущерба в сумме 7 287 789 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Расчёты контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России, о том, что среднемесячная заработная плата училища ФИО2 превышала среднемесячную заработную плату работников училища за период сентябрь - декабрь 2017 года в 16,13 раза, за период январь - август 2018 года - в 12,76 раза, за период сентябрь - декабрь 2018 года - в 14,24 раза, за период январь - октябрь 2019 года - в 11,62 раза, являются обоснованными, полными и объективными, сомнению не подлежат.

ФИО2, в силу своего должностного положения, не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничении, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому полученные им излишние денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с абзацем четвёртым части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в бюджет.

Приказы Минобороны России от 25.08.2017 № 515дсп и от 20.08.2018 № 456дсп определяли для соответствующих периодов их применения предельные уровни превышения среднемесячной заработной платы начальника училища над среднемесячной заработной платой работников училища, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (не более, чем в 5 и 6 раз соответственно).

Факты недобросовестности ФИО2 установлены материалами разбирательства, проведенного в Главном командовании Сухопутных войск в мае 2020 года.

Так, в соответствии с пунктом 4 Заключения комиссии Главного командования Сухопутных войск по материалам разбирательства, проведенного по факту превышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы начальника Дальневосточного высшего общевойскового командного училища и работников училища от 20.05.2020, в соответствии со ст. 277 ТК РФ за причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации привлечь к материальной ответственности начальника училища ФИО2 в установленном порядке.

Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 21.05.2020 № 119 по фактам нарушений, отражённых в Акте выездной проверки от 27.12.2019 № 229/СВ/2019/28, на начальника училища ФИО2 за несоблюдение требований Приказов Минобороны России от 25.08.2017 № 515дси и от 20.08.2018 № 456дсп, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 № 100дсп, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии со ст. 277 ТК РФ за причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации ФИО2 привлечён к материальной ответственности, однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб в связи с неосновательным обогащением в размере 7 287 789 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек им не возмещен, в связи с чем, ДВОКУ причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Недобросовестность ФИО2 была установлена проведенным разбирательством, он был привлечен к ответственности и свое привлечение не обжаловал, что подтверждает его согласие.

Срок исковой давности по данному делу начал течь после вступления в законную силу судебного акта, признавшего спорные денежные средства незаконно выплаченными, то есть с даты апелляционного определения Амурского областного суда от 16 декабря 2021 г., которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, когда достоверно стало известно о незаконности выплаты, т.е. срок подачи иска не пропущен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации в связи с неосновательным обогащением денежные средства в размере 7 287 789 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Просил в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать, о чем представил пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, о чем представил письменные возражения. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим участником процесса. Поскольку он был назначен на должность Министерством обороны РФ, надлежащим истцом является Министерство обороны РФ, а не ДВОКУ.

Третье лицо Главнокомандующий сухопутными войсками, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в суд не явился, представителя не направил. Ранее представитель третьего лица, иск поддержал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 8(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казённых учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки но оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583), установлено, что федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации в отношении подведомственных им федеральных казённых, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений) устанавливают предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников указанных учреждений, воинских частей (подразделений) (без учёта заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) с учётом особенностей комплектования личным составом (военнослужащими и гражданским персоналом) и уровня оплаты его труда (денежного довольствия, денежного содержания).

Таким образом, конкретные особенности определения такого соотношения и коэффициенты различия предельных уровней среднемесячной заработной платы определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, самостоятельно.

Из буквального толкования приведённых положений пункта 8(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 следует, что Минобороны России вправе установить предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Минобороны России, исходя только из среднемесячной заработной платы гражданского персонала федеральных казённых, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений), то есть без учёта денежного довольствия военнослужащих.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд в своём Постановлении от 26.03.2021 № 8-П дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и признал его не противоречащем Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с ее стороны или счётной ошибки.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года во исполнение Указа президента Российской Федерации от 07.02.2016 года на должность начальника Дальневосточного Высшего Общевойскового Командного Училища был назначен ФИО2, что подтверждается выпиской из приказа № 68.

20.08.2015 года между МО РФ и ответчиком заключен трудовой договор.

17.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ФИО2 был установлен должностной оклад, что подтверждается выписками из приказов главнокомандующего сухопутными войсками.

Согласно Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Субъектами гражданских правоотношений могут быть физические лица, организации (юридические лица) и публично-правовые образования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации №8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что субъектом гражданских правоотношений в части касающейся вопросов прохождения военной службы, может выступать командир воинской части (начальник организации).

Таким образом, по вопросам прохождения военной службы, куда входит защита интересов подчиненной организации, в том числе возмещение в судебном порядке причинённого ей материального ущерба, начальник организации может самостоятельно выступать в суде, в том числе в качестве истца по искам о возмещении материального ущерба, причинённого организации, а также иным искам, содержащим требования материально-правового (денежного) характера.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации в заявленном иске выступило истцом потому, что считает свои права нарушенными и обратилось в суд об их защите, так как ущерб был причинен именно ДВОКУ.

Финансирование ДВОКУ, в том числе и перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы гражданскому персоналу ДВОКУ, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно в эти денежные средства была также включена сумма заработной платы, предназначенная для выплаты ФИО2. Отдельной статьи на эти цели не предусмотрено.

В Главном Командовании Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации нет своего финансового органа, и они не производят выплаты должностным лицам, непосредственно подчиненным Главнокомандующему Сухопутными войсками.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим истцом по делу является федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны РФ.

В декабре 2019 года во исполнение пункта 378 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждённого первым заместителем Министра обороны Российской Федерации контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) была осуществлена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВОКУ).

По результатам проверки, в Акте № 229/СВ/2019/28 от 27.12.2019 было установлено, что допущены нарушения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы среднемесячной заработной платы руководителя училища и среднемесячной заработной платы работников училища.

В пункте 5.1 Акта установлено, что согласно сведениям, представленным финансово-экономической службой училища, размер среднемесячной заработной платы начальника училища ФИО2 за период с сентября по декабрь 2017 года составлял 651 477 рублей 58 копеек, что в 16,13 раза превышало среднемесячную заработную плату работников училища (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) за тот же период (40 399 рублей 17 копеек), тогда как предельный уровень такого соотношения, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.08.2017 № 515дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (далее - Приказ Минобороны России от 25.08.2017 № 515дсп) не должен был превышать 5-кратного размера.

Также в п. 18 Акта проверки предложено принять меры в соответствии с законодательством РФ по устранению нарушений предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и среднемесячной заработной платы работников и возмещению ущерба в сумме 7 287 789,10 рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 (в редакции от 19 января 2019 г.) "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и Федеральных государственных органов, а также Гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений", которым утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, определяющие порядок и условия премирования руководителей федеральных бюджетных учреждений, являются общедоступными, относятся к нормативным правовым актам, которые руководитель учреждения должен знать и которыми обязан руководствоваться в своей деятельности.

В соответствии с п. 8.2 Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583, утвердившим Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации в отношении подведомственных им федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений) устанавливают предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников указанных учреждений, воинских частей (подразделений) (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) с учетом особенностей комплектования личным составом (военнослужащими и гражданским персоналом) и уровня оплаты его труда (денежного довольствия, денежного содержания).

Согласно абзацу шестому пункта 9 Положения, предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) определяется нормативным правовым актом федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующих федеральных учреждений, нормативным актом федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находятся соответствующие федеральные учреждения, в кратности от 1 до 8.

Согласно абзацу седьмому пункта 9 Положения, при установлении условий оплаты труда руководителю федерального учреждения федеральный государственный орган, федеральное учреждение - главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, должны исходить из необходимости обеспечения непревышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы, установленного в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта, в случае выполнения всех показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя и получения выплат стимулирующего характера в максимальном размере.

Во исполнение Постановления Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 25 августа 2017 г. № 515дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, и воинских частей (подразделений) подведомственных Министерству обороны Российской Федерации».

Согласно Приказу Минобороны России № 515дсп уровень среднемесячной заработной платы начальника училища не должен был превышать уровень среднемесячной заработной платы работников училища более чем в 5 раз.

Персональная ответственность за соблюдение указанного приказа была возложена на руководителей учреждений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № 456дсп уровень среднемесячной заработной платы начальника училища не должен был превышать уровень среднемесячной заработной платы работников училища более чем в 6 раз.

25 июня 2021 г. Благовещенский городской суд Амурской области признал пункты 5.1 и 18 Акта проверки законными, а установленную актом переплату 7 287 789, 10 рублей ущербом, подлежащим взысканию.

16 декабря 2021 г. апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 г. отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность акта и сумма ущерба, подлежащая взысканию, были установлены судом и не требуют дополнительного доказывания истцом.

Таким образом, ФИО2 в спорный период в учреждении занимал должность начальника училища, и в силу своего должностного положения он не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничений, давал прямые указания специалистам финансовых органов училища, с целью установления ему заработной платы в большем размере, подавать численность личного состава с учетом гражданского персонала и военнослужащих, намеренно искажал представляемые данные, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому излишне полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет.

Недобросовестность со стороны ФИО3 в получении неосновательного обогащения была установлена проведенным разбирательством, он был привлечен к ответственности приказ о привлечении не обжаловал, признал сумму ущербом и внес ее в книгу учета недостач.

Установив фактически наличие неправомерных, виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в издании в отношении себя приказов о начислении и выплате денежных средств, суд, руководствуясь статьями 277, частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", частью 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полученные ФИО2, начисленные при отсутствии правовых оснований, причинили истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Размер убытков, причиненных истцу определен судом с учетом положений статей 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы назначенной ответчиком себе премий по оспариваемым истцом приказам о выплате премий за спорный период, оснований для назначения и выплаты которых у ответчика не имелось. При этом судом установлен факт неправомерности действий со стороны ФИО2, при совершении действий, направленных на получение, по сути, неосновательного обогащения.

При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал издание приказов, не оспаривал получение им денежных средств по этим приказам, в силу чего, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате недобросовестных действий ответчика.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет в период рассмотрения судом спора о законности соответствующих актов.

Таким образом, в силу закона срок исковой давности по данному делу начал течь после вступления в законную силу 16 декабря 2021 г., когда апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Иск направлен в выборгский городской суд ленинградской области 13.12.2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 014,52 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны РФ, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 7 287 789, 10 руб..

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***> в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 014,52 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1935 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.