РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Журавлевой ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2, начальнику Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: АКБ «Держава» ПАО об освобождении от взыскании исполнительского сбора от <дата>,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2, начальнику Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: АКБ «Держава» ПАО об освобождения от взыскания исполнительского сбора, требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении нее на основании судебного решения Хамовнического районного суда города Москвы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от <дата> в размере <...> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получала. О наличии исполнительного производства ФИО4 узнала от кредитора – АКБ Держава ПАО, после оплаты суммы задолженности. В настоящее время у ФИО4 тяжелое материальное положение, ФИО4 является многодетной матерь. Задолженность ФИО4 погашена полностью, исполнительное производство окончено. ФИО4 просит освободить ее от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству <номер>-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, полагая исковые требования необоснованными.

Административный ответчик начальник Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО3 в судебное засе6дание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, и представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 вышеназванного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии по ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП Росии по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС029550836, выданного Хамовническим районным судом города Москвы, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, принадлежащей ФИО4

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 502 179,06 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что ФИО4 узнала от кредитора – АКБ Держава ПАО, после оплаты суммы задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> –ИП ФИО4 не получала.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 74 и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению судом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена распечатка из базы АИС ФССП России отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией и по средствам государственных услуг -электроно. Из которых усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> направлена почтовой корреспонденцией не по адресу регистрации должника ФИО4, а с помощью государственных услуг -электроно через личный кабинет не на электронный адрес ФИО4

Поскольку отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие получение ФИО4 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства до <дата> должник был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке в установленный срок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны.

Поскольку вина должника ФИО4 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно ею не получена, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представилось возможным, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Журавлевой ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 502 179, 06 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.