РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года с ООО «Биойлан» в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма До настоящего времени судебные постановления не исполнены, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения. Единственным участником и генеральным директором должника является ответчик ФИО2, мать бывшего супруга истца. Фактически деятельность ООО «Биолайн» не ведется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Истец обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Биолайн» несостоятельным (банкротом), было возбуждено соответствующее производство, которое вступившим в законную силу определением суда было прекращено в связи с отказом истца от финансирования процедуры банкротства. Ответчик от исполнения своей обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд адрес о признании ООО «Биолайн» несостоятельным (банкротом) уклоняется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом. В связи с этим истец просит суд привлечь ответчика к такой ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период до 12 октября 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2018 года по день предъявления иска, компенсацию морального вреда в размере сумма за период с 13 октября 2018 года по день предъявления иска, судебную неустойку в размере 0, 15 % от присужденной суммы за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему иску. Одновременно истец просит суд вынести в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ частное определение, в котором указать о допущении Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес нарушений требований закона, сокрытия преступлений ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представители привлеченных истцом к участию в деле третьих лиц ООО «Биолайн», Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2018 года с ООО «Биолайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. № 29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда от 12 октября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части- отменено, с ООО «Биолайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2016 года по 12 октября 2018 года в размере сумма (л.д. № 34-39).

Единственным участником и генеральным директором ООО «Биолайн» является ответчик ФИО2

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанными судебными постановлениями, в ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Биолайн».

Указанное исполнительное производство было окончено 05 декабря 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен истцу (л.д. № 40-42).

В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист истцом для исполнения повторно не предъявлялся.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В тоже время, положениями п. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника Общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что ООО «Биолайн», участником и генеральным директором которого является ответчик, до настоящего времени несостоятельным (банкротом) не признано, соответствующей процедуры на момент разрешения спора возбуждено не было, Общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим, у Общества отсутствуют задолженности по оплате налогов и сборов (л.д. № 83), неплатежность Общества не установлена, возбужденные исполнительные производства, по которым Общество являлось бы должником, отсутствуют.

При этом, неоплата Обществом до настоящего времени задолженности перед истцом не свидетельствует об объективном банкротстве Общества и наличии достаточных оснований для возбуждения руководителем Общества процедуры его банкротства.

Более того, Общество принимает меры к частичному погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. № 82, 84-85).

Доказательств виновных действий и/или виновного бездействия ответчика как участника и генерального директора Общества в неисполнении судебных постановлений и не погашении задолженности перед истцом материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств недобросовестности ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления возможной неплатежеспособности Общества.

При этом, суд отмечает, что сам по себе тот факт, что ответчик является участником и генеральным директором ООО «Биолайн», которое, в свою очередь, имеет непогашенные денежные обязательства перед истцом, не может явиться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед истцом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, разъяснениям по их применению и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности законными и обоснованными не являются, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования истца о вынесении частных определений также требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела противоречат, а потому удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебной неустойки отказать.

в удовлетворении заявления о вынесении частных определений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.