Решение по делу № 2-3287/2023 от 14.12.2023 - о взыскании штрафов.

УИД: 54RS0002-01-2023-004133-33

Дело № 2-3287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федеральном закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в размере 82 260 рублей;

штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном) в размере 82 260 рублей;

штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 200 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) от **** вследствие действий ФИО2, управлявшего ГАЗ 2844РАС, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу Subaru Forester, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО **. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО **. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 83 500 рублей. **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы. **** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. **** финансовым уполномоченным принято решение № У-21-39616/5010-008 об удовлетворении требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 182 400 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. **** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 изменено, размер страхового возмещения снижен до 164 520 рублей. Данное решение суда не обжаловалось. **** ответчик выплатил сумму в размере 164 520 рублей посредством почтового перевода. **** от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 520 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. **** финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-121291/5010, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. **** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ** вынесено решение которым решение финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010 изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей. Почтовым переводом от **** решение исполнено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** ** вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Почтовым переводом от **** ответчик исполнил решение, полностью выплатив неустойку. Решение финансового уполномоченного вынесено ****, вступило в законную силу ****, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, то есть последний день для добровольного исполнения — ****. При этом согласно сайту Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск поступил в суд ****, но был возвращен заявителю (материал **). Определение о возвращении иска было отменено Новосибирским областным судом, после возвращения из суда апелляционной инстанции зарегистрировано под **. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу ** было вынесено ****, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в этот же день, так как все вышеуказанные сроки истекли, но вместо этого было исполнено ****. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено за пределами сроков, установленных законом. Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения = 164 520 х 50 % = 82 260 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг = 164 520 х 50 % = 82 260 рублей. Решение финансового уполномоченного № У-22-121291/5010 вынесено ****, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней — ****, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, то есть последний, 10-й день для добровольного исполнения — ****. При этом согласно сайту Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск по делу ** поступил в суд ****, то есть уже на данном этапе имелась просрочка исполнения. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу ** было вынесено ****, а сроки на добровольное исполнение истекли, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в этот же день, однако исполнено не было. Несмотря на снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 50 000 рублей, уже на дату подачи иска, а тем более на дату исполнения решения суда сроки для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истекли, соответственно, ответчик обязан был исполнить вышеуказанное решение в полном объёме, то есть в сумме 400 000 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено за пределами сроков, установленных законом. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг = 400 000 х 50 % = 200 000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью, для обращения в суд с иском к ответчику ему пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвёл оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг ** от ****.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 113-116), указав следующее. ПАО СК «Росгосстрах», подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указало, что не согласившись с решениями финансового уполномоченного, обращалось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями об отмене решений финансового уполномоченного № У-21-39616/5010-008 и № У-22-121291/5010. ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в отношении ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» намеренно не нарушало сроки осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки по решениям финансового уполномоченного. Весь процесс обжалования решения финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения длился именно до **** (+ 30 календарных дней на вступление в законную силу решения суда). Решение по сумме страхового возмещения исполнено ****. весь процесс обжалования решения финансового уполномоченного по сумме неустойки длился до **** в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции до ****. Решение суда по сумме неустойки исполнено по платёжным поручениям от **** и ****. злоупотребления со стороны ответчика не было, ПАО СК «Росгосстрах» использовало своё законное право по обжалованию решения финансового уполномоченного, в связи с чем ответчик просит снизить требуемые штрафы на основании ст. 333 ГК РФ. Факты обжалования решений финансового уполномоченного относятся к обстоятельствам исключительным и существенным, они снижают степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении обязательства. Кроме того, заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения было удовлетворено, решение финансового уполномоченного было изменено, сумма страхового возмещения была снижена. Удовлетворение судом требований в полном объёме о взыскании штрафов повлечет необоснованную выгоду для истца. Итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 313 520 рублей, сумма выплаченной неустойки составляет 400 000 рублей. Размер заявленных сумм штрафов по исковому заявлению составляет 364 250 рублей. Итого, по страховому событию от **** итоговая сумма, которую получает истец в случае удовлетворения требований по исковому заявлению в полном объёме, помимо других убытков по страховому случаю, составляет 1 077 770 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 412 200 рублей, как определено по судебной экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Полученной суммы хватило бы на покупку более двух автомобилей по рыночной стоимости транспортного средства истца. При таких обстоятельствах ответчик просит снизить штраф с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости. Также ответчик полагает необоснованным предъявление штрафа одновременно на основании Закона об ОСАГО и на основании Закона о финансовом уполномоченном на сумму недоплаты страхового возмещения, страховщик в данном случае несёт двойную санкцию за нарушение сроков одной выплаты страхового возмещения 164 520 рублей, установленной по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Если оба штрафа в данном случае подлежат удовлетворению, то в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле и избежания необоснованной финансовой выгоды со стороны истца, сумма штрафов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также истец не приводит в исковом заявлении конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит судебные расходы снизить до разумных пределов, учитывая, что вины ответчика в затягивании рассмотрения дела нет, дело о взыскании штрафа не является сложным и требующим значительной подготовки представителя, объём предоставляемых доказательств минимален. Требуемая сумма представительских расходов в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной для данной категории дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2844РА, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак **.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 120).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 134 117 рублей, с учётом износа — 83 500 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 271 226 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 121).

В обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО «Эксперто» ** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 757 300 рублей, с учётом износа — 595 100 рублей, рыночная стоимость — 469 000 рублей, стоимость годных остатков — 114 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 149 100 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом ** уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 65 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 122-оборот).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от **** (л.д. 122).

Не согласившись с решением страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271 226 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 400 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано (л.д. 10-22, 73-79, 123-129).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения (л.д. 129-оборот-130-131).

Решением финансового уполномоченного от **** по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 132).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, вступившим в законную силу ****, решение финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 изменено, размер взыскиваемого страхового возмещения снижен до 164 520 рублей (л.д. 38-41, 136-139).

**** от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 520 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 99-оборот-100, 141).

Как следует из вступившего в силу решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004, **** во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1 в размере 164 520 рублей.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России», дополнительно сообщив, что страховое возмещение может быть получено в отделении АО «Почта России» по адресу: <...> (л.д. 147).

**** письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на реквизиты представителя в связи с тем, что не представлена доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д. 146-оборот).

В соответствии с уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от **** денежный перевод, принятый по платёжному поручению **, был выплачен ФИО1 ****.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 400 000 рублей (л.д. 23-34, 91-96, 147-оборот-153).

Указанным решением, в том числе установлено, что решение финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, датой исполнения решения финансовый уполномоченный посчитал **** – день, когда страховщик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения почтовым переводом в АО «Почта России».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения (л.д. 142-144).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 от **** по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 145-146, 154-оборот-158).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** решение финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000 рублей (л.д. 42-46).

**** ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение измененного решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 осуществлена выплата неустойки на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1, исходя из размера 50 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 54, 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отменено в части снижения размера подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, изменения решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 47-53, 160-оборот-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 163).

**** ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 осуществлена выплата неустойки на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1, исходя из размера 350 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 56).

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 82 260 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Исходя из совокупности указанных положений, можно сделать вывод, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается со страховщика только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Однако в данном случае доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана не по решению суда, а по решению финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008, которое было изменено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 82 260 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

П. 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу **, а не день его вступления в законную силу, окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Однако выплата страхового возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 произведена ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1 лишь ****.

То обстоятельство, что принудительное исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено, не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 в размере 82 260 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 200 000 рублей, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004.

Как указано выше, исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу **, а не день его вступления в законную силу, окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Однако первоначальная выплата неустойки во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 произведена ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1 лишь ****.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** было вынесено ****.

Между тем, доплата неустойки во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 произведена ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты АО «Почта России» для ФИО1 лишь ****.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафов и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Доводы ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** было получено им лишь ****, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** было получено им лишь ****, не являются основанием для снижения размера штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, обладающим штатом профессиональных юристов, которые имели возможность отслеживать движение дела путём использования официального сайта суда, телефонных переговоров, посещения здания суда, написания официальных обращений на имя председателя суда и иными способами.

Доводы ПАО «СК Росгосстрах» о том, что весь процесс обжалования решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 длился до **** (плюс 30 календарных дней на вступление в законную силу решения суда), не могут повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного, как установлено вступившим в силу решением от **** № У-22-121291/5010-004, было исполнено надлежащим образом страховщиком лишь ****, то есть более чем через две недели после вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что весь процесс обжалования решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 длился до **** в суде апелляционной инстанции и до **** также не являются основаниями для снижения суммы штрафа, так как решение в полном объёме было исполнено ****, то есть более, чем через 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов в размере 82 260 рублей и 200 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических ** от **** (л.д. 56), заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 20 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 57).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3-4), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей (4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление письменного ходатайства).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии *) штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-39616/5010-008 в размере 82 260 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-121291/5010-004 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года