Дело № 2(3)-209/2022

УИД 56RS0007-03-2022-000395-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Северное 31 августа 2022 года

Оренбургская область

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта-Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличным» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было. На 18 мая 2022 года размер задолженности за период с 25 марта 2020 года по 18 мая 2022 года составляет 87 570,15 руб., из них – 9 250,07 руб. задолженность по процентам, 68 435,37 руб. – задолженность по основному долгу, 9213,87 руб. – задолженность по комиссиям, 670,84 руб.- задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2017 года № 24003911 в сумме 87 570,15 руб., из них – 9 250,07 руб. задолженность по процентам, 68 435,37 руб. – задолженность по основному долгу, 9213,87 руб. – задолженность по комиссиям, 670,84 руб.- задолженность по неустойкам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 827 руб.

Представитель истца АО «Почта-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему отзыву ответчик исковые требования признает частично в сумме 68 435, 37 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 9 250, 07 руб., в остальной части исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что сумма неустойки в размере 670,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Также полагает, что задолженность по оплате комиссии в размере 9213,87руб. является незаконной, ввиду того, что это является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получения кредита), что противоречит п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что возможность взимания комиссии с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителей (заемщика). Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит расторгнуть кредитный договор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 87 570 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 29,5% годовых, размер ежемесячного платежа 4883 руб., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2811 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Из подписанного заемщиком согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», «Почтовый») следует, что ФИО1 согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, просит открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия потребительского кредита» данного согласия. Из указанного согласия следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14).

ФИО1 выразил согласие на взимание с него комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Заемщик согласился на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: первый период пропуска платежа – 500 руб., второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа – 2 200 руб. (п. 17 согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Почтовый_29»), тарифы по предоставлению потребительских кредитов).

Из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов следует, что комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» с базовыми процентными ставками по кредиту 24,9% и 29,5 % годовых составляет 4,9% и 5,9%, соответственно, от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» – 300 руб., комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: первый период пропуска платежа – 500 руб., второй период пропуска платежа – 2200 руб., третий период пропуска платежа – 2200 руб., четвертый период пропуска платежа – 2200 руб.; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Автопогашение» 29 рублей за проведение каждой операции; комиссия за операции в рамках подключенной услуги «Погашение с карты» 1,9 % от суммы перевода (минимум 49 рублей); неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 20% годовых, что также отражено в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Ответчиком факты подписания им договора с банком на вышеперечисленных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением клиента на перевод, из которых следует, что 18 сентября 2017 года ФИО1 на счет переведены денежные средства в сумме 17570 руб. и 70 000 руб.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.6 общих условий договора потребительского кредита, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

25 августа 2020 года ответчику выставлено банком заключительное требование о погашении не позднее 09 октября 2020 года суммы задолженности по кредитному договору в размере 92050,82 руб. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность до настоящего времени, чем продолжает нарушать условия договора.

По заявлению истца 29 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, однако определением от 21 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 марта 2020 года по 18 мая 2022 года составляет 87 570,15 руб., из них – 9 250,07 руб. задолженность по процентам, 68 435,37 руб. – задолженность по основному долгу, 9213,87 руб. – задолженность по комиссиям, 670,84 руб.- задолженность по неустойкам.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается документально. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Таким образом, у банка в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Почта Банк» требований о взыскании с ФИО1 задолженности и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2017 года № 24003911 за период с 25 марта 2020 года по 18 мая 2022 года составляет 87 570,15 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки завышен, несостоятелен, поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 670,84 руб. за период с 25 марта 2020 года по 18 мая 2022 года, то есть более чем за 1 год 10 месяцев с учетом задолженности по основному долгу в размере 68435,37 руб.

Ввиду указанного довод ответчика о снижении размера процентов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Данная чрезмерность судом не установлена.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что задолженность по оплате комиссии в размере 9213,87руб. является незаконной, ввиду того, что это является предоставление дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получения кредита). Данный вывод сделан ответчиком на неправильном толковании положений ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из согласия на заключение договора с ПАО «Почта банк» от 18 сентября 2017 года, Тарифов на предоставление потребительских кредитов «Почтовый» ответчик согласился с теми услугами, которые банк предоставляет за отдельную плату, он был с ними ознакомлен, это было его добровольное волеизъявление, так как ФИО1 был предоставлен выбор: соглашаться на дополнительные услуги или нет. При этом выдача кредита заемщику не стояла во взаимосвязи с его согласием на оказание ему услуг за отдельную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением о предоставлении потребительского кредита и согласием заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_29»), которые подписаны ответчиком собственноручно.

Требование о расторжении кредитного договора, содержащееся в отзыве ФИО1 на исковое заявление, не рассматривается судом как встречное исковое заявление ввиду того, что данное требование выражено в ненадлежащей форме, не выполнены положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, данное требование не содержит тех необходимых данных, которые могли бы позволить суду установить какой именно договор просит расторгнуть ответчик. Помимо этого, ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Ввиду этого требование, содержащееся в отзыве, не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2021 года №, от 19 мая 2022 года №.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта-Банк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 марта 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 87 570 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек, из них: задолженность по процентам 9 250 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу 68 435 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке 670 рублей 84 копейки, задолженность по комиссиям 9 213 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек, а всего 90397 (девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий Е.Н. Кривобокова