Дело №2-46/2025

УИД: 24RS0050-01-2024-000914-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кинельский межрайонный прокурор Самарской области обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств. Установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» 25.08.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что 24.08.2023 г. ФИО1 подано заявление в МО МВД «Кинельский», в котором указывалось, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 113 300 рублей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила на банковские карты неизвестных ей людей кредитные средства, а также личные денежные средства. Согласно материалам уголовного дела № ФИО1 17.08.2023 г. перечислила денежные средства в размере 110 000 рублей на банковскую карту №. Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № со счетом № открыта 09.08.2023 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 110 000 рублей, которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебное заседание Кинельский межрайонный прокурор Самарской области не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» 25.08.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что 24.08.2023 г. ФИО1 подано заявление в МО МВД «Кинельский», в котором указывалось, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 113 300 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила на банковские карты неизвестных ей людей кредитные средства, а также личные денежные средства.

Согласно материалам уголовного дела № ФИО1 17.08.2023 г. перечислила денежные средства в размере 110 000 рублей на банковскую карту №. Согласно информации ПАО «Сбербанк», банковская карта № со счетом № открыта 09.08.2023 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский», поступившей в суд 26.11.2024 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 09.12.2016 г. по настоящее время.

Каких-либо возражений, обосновывающих неосновательность иска прокурора в его опровержение, ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО1 денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, от уплаты которой Кинельский межрайонный прокурор Самарской области освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Копия верна: А.С. Андреев