Дело № 2а-3269/2025
89RS0004-01-2025-004351-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 12 ноября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к ФИО1 задолженности по обязательным платежам,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 1000 рублей 00 копеек, в том числе: штраф - 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы ответчиком не исполнено в добровольном порядке.
Представитель административного истца - УФНС России ЯНАО в судебное заседание не явился, административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
На основании раздела ст. 143 НК РФ налог на добавленную стоимость устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что административный ответчик с 2011 по 2016 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность и соответственно являлась плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, работы РФ.
Декларация за 2015 год девять месяцев представлена с нарушением срока, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Инспекцией в связи с имеющейся задолженностью у ответчика на основании ст. 69 и 70 НК РФ было сформировано требование об уплате задолженности 6067 от дд.мм.гггг на общую сумму 1 000 рублей, со сроком добровольного исполнения -дд.мм.гггг.
Исходя из представленных документов и доводов иска, требование налогового органа ответчиком в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <суммы изъяты> по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.
дд.мм.гггг налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Также п. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, при этом, не указав причин пропуска установленного процессуального срока.
По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам с учетом требований главы 32 КАС РФ.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание с ФИО1 задолженности следует отказать.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока считает не уважительными и пропущенный срок восстановлению не подлежит. Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 1000 рублей 00 копеек, в том числе: штраф - 1000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.