Дело № 2-5138/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 071 руб. 89 коп., в том числе: 363 334 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 156 737 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 18.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 72 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 374 150 руб. 00 коп. под 29 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к АО «ВУЗ-банк». Должник в нарушение положений кредитного договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому по состоянию на 18.04.2022 сумма задолженности составила 520 071 руб. 89 коп., в том числе: 363 334 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 156 737 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.08.2018 по 18.04.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 374 150 руб. на срок 84 месяца под 29% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 7 оборот – 9).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средства были зачислены на её счет (л.д.6), что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору № КD99335000005560 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (л.д.12-13).
Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.5), сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2022 составила 520 071 руб. 89 коп., в том числе: 363 334 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 156 737 руб. 14 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 18.04.2022.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.
АО «ВУЗ-банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности, однако определением мирового судьи от 14.01.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.20).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 816 руб. 31 коп. (платежные поручения – л.д.18-19), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2022 в сумме 520 071 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб. 31 коп., а всего 527 888 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5138/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 42RS0033-01-2022-002116-69).
По состоянию на 21.12.2022 заочное решение не вступило в законную силу.