Решение по делу № 2-508/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-508/2024

64RS0043-01-2024-007736-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о применении последствий сделки и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ФИО7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о применении последствий сделки и взыскании денежных средств, истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-1085/2022 вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 23.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Завод Нефтегазоборудование», ФИО5, признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности у ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (37/100 доли в праве), у ФИО5 (67/100 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29.11.2023 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Поскольку истец по гражданскому делу Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1085/2022 не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, соответственно суд по своей инициативе не имел правовых оснований самостоятельно применить такие последствия и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о возврате денежных средств 1 645 020 руб., перечисленных по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письменному ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на положения ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, отказал в выплате указанных выше денежных средств, в том числе ввиду отсутствия решения суда о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Истец ФИО5 также обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о возврате денежных средств 2 800 980 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письменному ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на сложения ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. отказал в выплате указанных выше денежных средств, в том числе ввиду отсутствия решения суда о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Оплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину ООО Завод «Нефтегазоборудование» в размере 20 000 рублей, ФИО2 в размере 3 000 рублей надлежит взыскать с ответчиков.

Просит суд применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова возвратить уплаченные по договору денежные средства ООО «Завод Нефтегазоборудование» в размере 1 645 020 рублей, ФИО2 в размере 2 800 980 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова госпошлину в пользу ООО «Завод Нефтегазоборудование» в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-1085/2022 вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Завод Нефтегазоборудование», ФИО5, признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности у ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (37/100 доли в праве), у ФИО5 (67/100 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Истец ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о возврате денежных средств 1 645 020 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письменному ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на положения ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, отказал в выплате указанных выше денежных средств, в том числе ввиду отсутствия решения суда о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми участниками процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата по сделки в сумме 2 800 980 рублей, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» произведена оплата в сумме 1 645 020 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» возвратить уплаченные по договору денежные средства в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН №) в размере 1 645 020 рублей.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» возвратить уплаченные по договору денежные средства в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в размере 2 800 980 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН № в размере 31 450 рублей 20 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 43 009 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья