78RS0008-01-2025-002063-22

Дело № 2-5082/2025 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в размере 55 000 рублей, из которых 27 122,52 рублей – проценты по кредиту за период с 11.02.2021 по 10.02.2025, 27 877, 48 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 01.01.2024 по 10.02.2025, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (28 932,34 рублей), процентов по кредиту, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.03.2014 между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 рублей сроком действия до 26.12.2036 с выплатой процентов в размере 26,90 % годовых, также условиями договора предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего и истцом, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 11.03.2022 с ответчика была взыскана задолженность по договору за период по 17.08.2021 в размере основного долга 28 932,34 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24 574,98 рублей. Указанный судебный приказ до настоящего времени ответчиком не исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 18.08.2021 по 10.02.2025, а также начисленные пени, а с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с исполнением ранее вынесенного судебного приказа.

Представитель третьего лица АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 рублей сроком действия до 26.12.2036 с выплатой процентов в размере 26,90 % годовых, также условиями договора предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (п. 3.10 Условий) /л.д. 8-10/.

Обстоятельство заключения указанного договора, получения суммы кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 11.03.2022 с ответчика была взыскана задолженность по договору за период по 17.08.2021 в размере основного долга 28 932,34 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24 574,98 рублей /л.д. 26/.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего и ФИО1, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу /л.д. 30-32/.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 11.03.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, им было исполнены обязательства по другому кредитному договору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 12.4 заключенного между банком и ответчиком договора допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентов конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, заключенный между первоначальным кредитором и истцом договор уступки в установленном порядке не отменен, недействительным не признан.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иных условий кредитный договор не содержит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2021 (следующая дата после определенной в судебном приказе) по 10.02.2025, за указанный период согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 27 122,52 рублей.

Вопреки доводам ответчика, банк не был лишен возможности передать право требования по кредитному договору, поскольку процедура банкротства на момент уступки права требования сама по себе не препятствует смене кредитора, также и срок предъявления требований по кредитному договору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, учитывает даты и размер частичного погашения задолженности, ответчиком доказательств его опровержение, в том числе, собственного расчета, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 27 122,52 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 в размере 28 932,34 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга (28 932,34 рублей).

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых неустойка подлежит взысканию до дня возврата суммы долга независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 10.02.2025, а с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Истец при подаче иска снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 27 877, 48 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустоек, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору и по процентам, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до момента вынесения решения до 27 877,48 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 27 877,48 рублей за период с 01.01.2024 по 21.10.2025, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, неустойку в размере 1 % в день за просрочку исполнения обязательств на сумму основного долга (28 932,34 рублей), начиная с начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца 55 000 рублей (27122,52+ 27877,48).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными документами, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за просрочку исполнения обязательств на сумму основного долга, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.