Дело № 2-163/2023
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении недвижимого имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя К. находится на исполнении исполнительное производство №50037/20/66020-ИП от 20 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025488434 от 13 августа 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Управления ФССП России по Тюменской области суммы в размере 2184420 руб.
В Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя Папка Д.С. находится на исполнении исполнительное производство № 116303/20/66004-ИП от 11 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№0254888435 от 13 августа 2020 года, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 на взыскание госпошлины в размере 19072 руб. 10 коп.
В рамках данных исполнительных производств постановлениями от 06октября 2020 года (МО по ИОИП) и от 31 декабря 2020 года (Ленинское РОСП г.Екатеринбурга) судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированной за должником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***
10 июля 2018 года между ней (истцом) и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный брачный договор № 66 АА 5130053, по условиям которого супруги пришли к соглашению о том, что квартира № *** в г. Екатеринбурге будет считаться ее единоличной собственностью, в связи с чем, право общей совместной собственности на данное имущество прекращается, и ФИО2 не вправе претендовать на его.
Учитывая, что брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении приобретенного в браке спорного имущества, собственником которого как в период брака, так и в случае его расторжения, стала она (истец), не являющаяся должником по исполнительному производству, при этом брачный договор был заключен до начала разбирательства в суде о взыскании с должника задолженности, следовательно, в момент заключения договора взыскатель не являлся кредитором и не подлежал уведомлению, наложенный запрет нарушает ее права собственника, просила суд
отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. ***, кадастровый (условный) номер: <...>, наложенный 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области,
отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0204051:1770, наложенный 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.
В судебном заседании истец от требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 31декабря 2020 года отказался, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем 17 января 2023 года постановлено соответствующее определение. В оставшейся части иска истец требование поддержал, просил удовлетворить его по изложенным выше доводам.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьи лица, прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, указав на законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований, просил суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27-28).
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак (л.д. 9).
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу № 1-782/2017 ФИО2 признан виновным в том, что, исполняя обязанности заместителя <...>, злоупотреблял должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом УФССП России по Тюменской области был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 2 184 420 руб.
Приговором суда ФИО2 осужден по части 1 статьи 285, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год.
Разрешая судьбу предъявленного 22 августа 2017 года гражданского иска суд постановил исковые требования Управления Федеральной судебных приставов России по Тюменской области к осужденному ФИО2 о взыскании 2184420руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 87-95).
10 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса <...> нотариального округа г. Екатеринбурга – <...> зарегистрированный в реестре за № 66-204-н/66-2018-5-402 (л.д. 10-11, 68-70), по условиям которого приобретенное в период брака на совместные средства имущество –
квартира № 159, находящаяся по адресу: г. <...>, зарегистрированная на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2018 года, оцениваемая сторонами в размере ее кадастровой стоимости 2492632 руб. 86 коп.,
земельный участок по адресу: г.<...>, зарегистрированный на имя Ч.А.МБ. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2018 года, оцениваемый сторонами в размере его кадастровой стоимости 3413636 руб. 80 коп.,
жилой дом по адресу: г. <...>, зарегистрированный на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2018 года, оцениваемый сторонами в размере его кадастровой стоимости 2276395 руб. 48 коп., будет считаться единоличной собственностью ФИО1,
в единоличную собственность ФИО2 переходит холодильник марки LG «Side by side» b207 (серийный номер: GC-X247CAAV), ноутбук ASUS (серийный номер: 00154-396-548-347), а также профессиональная установка криобластер Triventik Triblast Т2 (серийный номер: TTS2975487963) и профессиональная установка высокого давления для распыления пенополиуретана Graco Reactor Е-10 (серийный номер: АР9571), приобретенные на имя ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 11 апреля 2018 года.
Согласно пункту 4, после заключения брачного договора право общей совместной собственности на имущество прекращается.
05 апреля 2019 года к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга принято исковое заявление прокурора Тюменской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, к ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019года по делу № 2-3017/2019, вступившего в законную силу 13 сентября 2019года, исковые требования прокурора Тюменской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, к ФИО2 в возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области взыскана сумма ущерба в размере 2184 420 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 122 руб. 10 коп (л.д. 84-85).
20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее – МО по ИОИП) возбуждено исполнительное производство № 50037/20/66062-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области суммы материального ущерба в размере 2184420 руб. (л.д. 128).
В рамках исполнительного производства № 50037/20/66062-ИП от 20 августа 2020 года в связи с неисполнением ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 – помещения площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г.***, кадастровый номер: <...> (л.д. 130).
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 стать 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
04 августа 2022 года ФИО1 предъявлено исковое заявление в суд об освобождении жилого помещения по адресу: г***, от запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП в рамках исполнительного производства № 50037/20/66062-ИП от 20 августа 2020года, в связи с нахождением указанного имущества в ее единоличной собственности в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 брачного договора.
Как установлено судом, спорное имущество – квартира № *** приобретена по договору купли-продажи от 05 мая 2018 года в период брака ФИО1 и ФИО2, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 10 мая 2018 года (л.д. 57-58).
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.
Из положений статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи (пункт 1 части 1).
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2).
Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу № 1-782/2017 постановлено о передаче исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 2184420руб. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, приговором от 26 декабря 2017 года в силу положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано за Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
Поскольку указанные процессуальные действия Ленинским районным судом г. Тюмени произведены не были, 02 апреля 2019 года прокурором Тюменской области, действующим в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, в порядке гражданского судопроизводства был предъявлен иск к Ч.А.СБ. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 2184420 руб. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Учитывая, что на момент заключения брачного договора с ФИО1 10июля 2018 года у ФИО2 имелись неисполненные перед Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области обязательства вследствие причинения вреда на общую сумму не менее 2184 420 руб., что установлено вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года приговором суда, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 обязан был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности.
Доказательств, указывающих на то, что ФИО2 о заключении брачного договора поставил в известность кредитора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О указано, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Поскольку установленная законом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии обязательств вследствие причинения вреда ФИО2 исполнена не была, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника ФИО1, в частности квартиры по адресу: г. ***, а должник, в свою очередь, должен отвечать перед кредитором по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
При этом суд учитывает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», по смыслу пунктов 9 и 10 которого, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
ФИО2 требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось, а положения брачного договора в силу вышеуказанных правовых норм в виду неуведомления кредитора о заключении брачного договора не могут учитываться.
Также суд учитывает, что брачный договор от 10 июля 2018 года заключен ФИО2 и ФИО1 непосредственно после вступления в законную силу приговора суда от 26 декабря 2017 года, которым за Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении имущественного вреда на общую сумму не менее 2 184 420 руб., при этом кредитор о заключении брачного договора должником уведомлен не был.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В данном случае усматривается злоупотребление истцом и ответчиком ФИО2 принадлежащими им правами при заключении брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в период брака.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07августа 2019 года по делу № 2-3017/2019, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не возместил причиненный им ущерб. При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50037/20/66062-ИП, по состоянию на 29 декабря 2022 года общая сумма взыскания с должника составила 5 477 руб. 90 коп.
Наложение запрета на квартиру по адресу: <...>, - мера обеспечительного характера в целях ее сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества для удовлетворения требований взыскателя, что при общей сумме взыскания с Ч.А.СВ. в размере 5477руб. 90 коп. (л.д. 131) за более чем 2 года и 5месяцев ведения исполнительного производства №50037/20/66002-ИП от 20августа 2020 года, признается судом обоснованным, и о нарушении прав истца не свидетельствует. Сама квартира у истца не изымалась, ФИО1 не лишена права владения и пользования указанным имуществом.
При установленных судом обстоятельствах, когда по обязательствам перед взыскателем в рамках исполнительного производства супруг истца – должник ФИО2 отвечает независимо от содержания брачного договора, доказательств, подтверждающих, единоличное право собственности истца на спорное имущество не представлено, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом, в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении недвижимого имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова