Судья Шкарубская Т.С. № 2а-537/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5199/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 760 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условиях. Так, в отрядах «<данные изъяты>» и № отсутствует горячая водопроводная вода, а в отряде № в дневное время – также холодная вода в виду низкого давления в инженерных системах. Полагает, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о допущенных исправительным учреждением нарушениях условий содержания административного истца. Полагает, акты прокурорского реагирования не подтверждают факты таких нарушений. Здания общежитий исправительного учреждения подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения города Архангельска. Горячего водоснабжения в зданиях общежитий учреждения нет ввиду отсутствия инженерно-технических сетей для подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны с момента их строительства. В период нахождения административного истца в исправительном учреждении подача горячей воды была организована в помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина путем установки водонагревателей. Горячим водоснабжением обеспечиваются централизованно от котельной только объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня).

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в связи со следующим.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где до ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №.

Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний утверждению, требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности административного иска.

Иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, в частности, подача холодной водопроводной воды с перебоями в связи со слабым напором воды, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения города Архангельска. Поставщиком холодной воды являлось ООО «<данные изъяты>». Перебои в подаче холодной воды в общежития учреждения в указанный период <данные изъяты> не выявлялись, в том числе, в ходе проверок надзорных органов.

Размер компенсации за признанное установленным нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении определен судом первой инстанции, исходя из его характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости нарушения для административного истца, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, руководствуясь частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению сторонами, против которых состоялось решение суда, в равных долях.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не средств Федеральной службы исполнения наказаний, как о том указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 мая 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи