Решение по делу № 2-114/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда.

УИД № 31RS0016-01-2024-005740-79 Дело № 2-114/2025 (2-4324/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретарях Куликовой Т.А., Шкитырь И.Н.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В., истца ФИО1, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО2, представителей третьих лиц ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского» ФИО3, ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

экспертов ФИО32., ФИО35., специалистов <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера ФИО25 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 22.08.2025 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и затраты на лечение в размере 324469, 55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

16.05.2023 в урологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», истцу была проведена операция: <данные изъяты>.

Спустя две недели после <данные изъяты> истец стал испытывать сильное недомогание. После месяца ежедневных обследований у него выявлен вирус <данные изъяты> генотип 3А.

Заражение вирусным <данные изъяты> по мнению истца произошло именно в урологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», поскольку других обстоятельств, при которых он мог бы быть инфицирован нет, так как более 15 лет он не посещал парикмахерские, более 12 лет – зубных врачей, так как у него протезы. Перед проведением операции в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» им были сданы необходимые анализы <данные изъяты> не был обнаружен.

При этом в больнице парентеральные медицинские манипуляции пациентам с вирусным <данные изъяты> и не инфицированным пациентам проводились в одном процедурном кабинете с использованием одного и того же оборудования и инструментами, контаминированными кровью пациента, содержащий вирус <данные изъяты>.

В период с 28.07.2023 по 11.08.2023 и с 28.09.2023 по 12.10.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского». С ноября 2023 года по январь 2024 года ему проведена противовирусная терапия острого вирусного <данные изъяты>. По результатам анализа крови от 25.01.2024 вирус <данные изъяты> не обнаружен.

Истец считает, что исходом вирусного <данные изъяты> стал <данные изъяты>, так как по результатам компьютерной томографии от 27.02.2023 печень увеличена не была, по результатам анализа крови до проведенного оперативного вмешательства показатели о состоянии печени были в пределах референсных значений.

Считает, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком он был заражен тяжелым инфекционным заболеванием, причинившим ему средней тяжести вред здоровью и требующим длительного медикаментозного и терапевтического лечения, которое само по себе дало много побочных эффектов и нарушений функций организма (диарея, повышение артериального давления, слабость). Течение болезни протекало очень тяжело, он обессилел, осунулся, потерял аппетит и в весе 10 кг за три месяца. В результате болезни он подвергся существенным ограничениям в повседневной жизни, был вынужден соблюдать жесткую диету, с отказом от употребления многих свежих овощей и фруктов, предпринимать профилактические меры в связи с возможностью заражения людей, испытывать на себе чувство, когда люди избегают с ним контактов, что причиняло ему нравственные страдания. Из-за <данные изъяты> произошел сбой в лечении имеющихся у него хронических заболеваний – диабета, гипертонии, так как многие принимаемые препараты, были противопоказаны с приемом препаратов по лечению печени.

Кроме морального вреда, истцу причинен материальный ущерб, который он связывает с необходимостью затрат на обследование для установления диагноза, последующее лечение фиброза печени, затраты на лабораторные исследование, приобретение лекарственных препаратов и т.д.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО6 – врач-уролог урологического отделения; ФИО9 – медицинская палатная сестра; ФИО7 – уборщик служебных помещений.

Клинико-диагностическая лаборатория ООО «ДиаЛаб Плюс» привлечена протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт».

Протокольным определением суда от 22.07.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 – медсестра ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт».

22.08.2025 протокольным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, так как требования истца не обоснованы, документально не подтверждены. <данные изъяты> является вирусной инфекцией, поражающей печень. Течение болезни может быть как острым (кратковременным), так и хроническим (длительным). Продолжительность острого периода варьирует и составляет в среднем 1 месяц, но может достигать и 3 у лиц с различными иммуносупрессивными состояниями. Если <данные изъяты> не разрешается в течение 6 месяцев, он считается хроническим. В некоторых случаях анализ на антитела показывает отрицательный результат, хотя на самом деле человек уже инфицирован. Происходит это, как правило в «период окна», когда вирус уже проник в организм, но иммунная система на него среагировать не успела, антитела пока еще не выработались. При <данные изъяты> этот промежуток времени обычно составляет 4-6 недель, а если иммунитет ослаблен, данный период может быть больше.

Фиброз печени – это разрастание соединительной ткани в печени, которое происходит при повреждении гепатоцитов (печеночных клеток) вирусами гепатитов В, С и D, алкоголем, токсическими веществами и другими факторами.

Фиброз печени имеет 5 стадий. При вирусном гепатите в среднем от стадии к стадии проходит срок около 5 лет. Однако на поздних стадиях скорость прогрессирования фиброза выше. Скорость развития фиброза зависит от активности воспалительного процесса в печени. К фиброзу приводит хроническая форма <данные изъяты>.

14.06.2023 в кабинет было доставлено 4 стерильных набора для проведения эндоскопической процедуры, медицинская процедура была оказана 4 пациентам для каждого пациента применяется стерильный набор. В набор для одного пациента входят: 1 цистоскоп, 1 пакет со стерильными расходными материалами, в индивидуальной стерильной упаковке отдельно для каждого пациента. Имеются шприцы для удаления стента и зажима. Дезинфекции подлежат все изделия после применения их у пациента. После дезинфекции изделия применяют по назначению или (при наличии показаний) подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации.

Прием пациентов ведется согласно очередности заключения договоров. Истцу проведена процедура согласно договору № 1797 (второй по очереди). Исходя из письма Роспотребнадзора по Белгородской области от 09.02.2024 пациент, который имел в анамнезе маркеры к вирусному <данные изъяты> (договор № 1799) – третий по очереди, обследован в вирусологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» методом ПЦР исследования (качественное определение), согласно результата от 29.12.2023 «РНК возбудителя вирусного <данные изъяты> не обнаружена, генотипы 1а, 2 а, 1b, 3a, 5a, 4, 6 не обнаружены».

По результатам проведенного Роспотребнадзором по Белгородской области расследования эпидемиологическая связь между заболеванием вирусным <данные изъяты> и получением медицинской помощи истцом в урологическом отделении медицинской организации не установлено.

Представители третьих лиц ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского» ФИО3 и ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно ФИО4 пояснил, что в ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» забор крови для проведения анализов осуществляется с учетом безопасных методов инъекций с использованием стерильного вакутейнера (повторное использование его невозможно), который полностью исключает заражение и с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил. В день забора крови у истца, также осуществлялся забор крови еще у 2 пациентов, ни одного из них, не было выявлено инфицирование <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» ФИО5, после перерыва в объявленного в судебном заседании 05.09.2025, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ООО «ДиаЛаб Плюс» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области сведений об уважительности причин неявки суду не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» просило дело рассмотреть без участия представителя.

ООО «ДиаЛаб Плюс» в письме от 01.07.2025 исх. № 1780 сообщило, что между ООО «ДиаЛаб Плюс» (исполнитель) и ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по исполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов, а заказчик обязуется принять в срок результаты лабораторных исследований. ООО «ДиаЛаб Плюс» не осуществляет забор крови.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месту судебного заседания посредством вручения повестки представителю ответчика для передачи третьему лицу, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Кошмановой Я.В., специалистов, экспертов, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из медицинской карты № 243963/1 стационарного больного урологического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО1, следует, что с 11.05.2023 по 17.05.2023 он находился в данной больнице на лечении с диагнозом установленным после обследования: <данные изъяты>.

Согласно результатам анализов из вышеуказанной медицинской карты 12.05.2023 ФИО1 проведено исследование крови (т.е. перед проведением операции) на гепатиты В и С результат отрицательный.

При проведении УЗИ почек 12.05.2023 ФИО1, установлено, что печень не увеличена, контуры четкие, ровные; эхогенность повышена; эхоструктура диффузно не однородная; звукопроводимость не изменена; внутрипеченочные желчные потоки не расширены; сосудистый рисунок не изменен; портальная вена не расширена; печеночные вены б/о.

Из медицинской карты № 2972 стационарного больного отделения (гепатитное) ОГБУЗ «ИКБ Е.Н. Павловского» ФИО1 установлено, что он находился на лечении в 4 отделении с 28.07.2023 по 11.08.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>.

По результатам анализов: маркеры вирусных гепатитов № 71 от 24.07.2023 методом ИФА: HBsAg – отрицательно, <данные изъяты> – положительно, <данные изъяты> – положительно, <данные изъяты> – положительно, Anti-HVC-IgМ,G к Ж4 – отрицательно, <данные изъяты> – положительно, аnti-HAV-IgМ – отрицательно, <данные изъяты> – положительно, аnti-HЕV-IgМ – отрицательно, аnti-HЕV-Ig G – отрицательно. Качественный ПЦР вируса <данные изъяты> № 150 от 24.07.2023 – обнаружено.

31.07.2023 проведено УЗИ органов брюшной полости и почек, согласно которому печень: <данные изъяты>

В период с 28.09.2023 по 12.10.2023 ФИО1 находился на повторном лечении в ОГБУЗ «ИКБ Е.Н. Павловского» с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой № 4760 стационарного больного отделения (гепатитное) ОГБУЗ «ИКБ Е.Н. Павловского» на имя ФИО1

Результаты исследований из вышеуказанной карты в отношении ФИО1 следующие.

<данные изъяты>

Эластография печени от 09.10.2023 Заключение: Фиброз 4 ст.

Согласно медицинским картам № 9-05324/24 стационарного больного отделения колопроктологии ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» и № 3288414 пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «ИКБ Е.Н. Павловского» на имя ФИО1 в крови методом ПЦР РНК ВГС не обнаружена (25.01.2024, 02.04.2024. Эластометрия печени 13.05.2024 – фиброз печени 3-4 ст.; стеатоз печени 3 степени.

Таким образом из имеющейся медицинской документации на имя истца, в судебном заседании установлена хронология выявления симптомов вирусного <данные изъяты> ФИО1

Кроме того 20.02.2023 – у ФИО1 печеночные показатели анализов крови были в норме – <данные изъяты> (анализы для планового осмотра у онколога по данным ФИО1, приобщенным к материалам дела). 02.04.2023 - печеночные показатели анализов крови в норме – <данные изъяты> (для осмотра у онколога по данным ФИО1 приобщенным к материалам дела).

06.07.2023 биохимические исследования крови ФИО1 в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» - результат <данные изъяты>

07.07.2023 иммунологические исследования в ОГБУЗ «Белгородский центр профилактики и борьбы со СПИД»: <данные изъяты> не обнаружены. <данные изъяты> не обнаружен.

11.07.2023 – УЗИ органов брюшной полости в ООО «МедЛайн»: Диффузные изменения паренхимы печени по типу жирового гепатоза.

20.07.2023 лаборатория ДИАЛАБ Биохимическое исследование <данные изъяты>

22.07.2023 при осмотре инфекционистом ОГБУЗ «ИКБ Е.Н. Павловского» установлен диагноз: «Острый гепатит неуточненной этиологии».

24.07.2023 в ОБУЗ «Инфекционная клиническая больница им. Е.И. Павловского» по результатам исследования методом ПЦР <данные изъяты> обнаружено.

Утверждая, что заражение вирусом могло произойти только в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ФИО1 пояснил, что более 15 лет он не посещал парикмахерские, более 12 лет – зубных врачей, так как у него протезы.

Наличие у ФИО1 зубных протезов подтверждается справкой ООО «ДентсПлюс» от 06.08.2024, согласно которой он в период с 17.08.2011 по 20.12.2011 проходил подготовку к протезированию (лечение, удаление зубов) и окончательное протезирование верхней и нижней челюсти в ООО «ДентсПлюс».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее супруг действительно не посещает парикмахера, она стрижет его дома самостоятельно.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания № 27 от 19.09.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по результатам проведенного расследования, эпидемиологическая связь между заболеванием вирусным <данные изъяты> и получением медицинской помощи в урологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» не установлена, так как:

- среди персонала урологического отделения больных/носителей вирусным <данные изъяты> не выявлено. В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства медицинский персонал ежегодно обследуется на маркеры к вирусным гепатитам В и С;

- все пациенты, поступающие в урологическое отделение с целью оперативного вмешательства, обследуются на вирусные гепатиты В и С;

- нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения противоэпидемического, в т.ч. дезинфекционного режимов, в стационаре не выявлено;

- ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» обеспечено медицинскими инструментами, средствами дезинфекции в соответствии с нормативными требованиями;

- стерилизация изделий медицинского назначения и медицинских инструментов многократного применения, в том числе для проведения эндоскопических манипуляций, осуществляется в централизованном стерилизационном отделении ОГБУЗ «Городская больница №2» в паровых стерилизаторах, что подтверждается сведениями в учетно-отчетной медицинской документации;

- контроль эффективности дезинфекционных мероприятий, а также стерилизации изделий медицинского назначения, осуществляется регулярно в соответствии с программой производственного контроля, в рамках которой проводился контроль за работой стерилизующей аппаратуры, стерильностью изделий медицинского назначения, исследование смывов с объектов внешней среды, в том числе рук персонала, и воздуха функциональных, помещений на санитарно-микробиологические показатели. Результаты выполнения программы производственного контроля в урологическом отделении за истекший период 2023 года удовлетворительные;

- случаев заболевания вирусным <данные изъяты>, связанных с оказанием помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» за2022-2023годы не зарегистрировано. Также, в рамках санитарно-эпидемиологического расследования проведены лабораторныеисследования контроля качества проводимой стерилизации изделий медицинского назначения, а также выполнены смывы на условно-патогенные и патогенные группы микроорганизмов (золотистый стафилококк, бактерии группы кишечной палочки) с медицинского оборудования, исследование воздуха закрытых помещений на микробную обсеменённость. Согласно полученным результатам, качество обработки медицинского оборудования и изделий медицинского назначения соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а таже условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». СаПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Однако в ходе проведения расследования установлено, что в урологическом отделении ответчика в мае 2023 года пролечено 104 пациента, в том числе получали медицинскую помощь два пациента с положительными маркерами на вирусный <данные изъяты>: пациента в период с 02.05.2023 по 25.05.2023 и пациент в период с 04.05.2023 по 15.05.2023.

Кабинет уролога № 154, в кабинете с 9:00 до 10:00 ведется прием пациентов, поступающих планово на госпитализацию без проведения инструментального осмотра, осуществляется проверка медицинских документов для поступления в урологическое отделение, а также с 12-30 оказывают амбулаторную помощь пациентам урологического отделения, которые ранее получали помощь в стационаре.

14.06.2023 в урологическом кабинете были осмотрена 4 урологических пациента:

1. по договору <данные изъяты> от 14.06.2023 находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 17.05. по 24.05.2023, анализ на <данные изъяты> отрицательный№

2. ФИО1;

3. по договору <данные изъяты> от 14.06.2023, находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 22.05. по 29.05.2023, ИФА анализ <данные изъяты> – обнаружено;

4. по договору <данные изъяты> от 14.06.2023, находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 28.08. по 02.06.2023, ИФА анализ <данные изъяты> обнаружен.

Как указано в акте санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания № 27 от 19.09.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области прием пациентов велся согласно очередности заключения договоров.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 33/8 пл. проведенной в рамках рассматриваемого дела ГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела проведенной с 16.12.2024 по 20.03.2025, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При ответе на вопрос: «Соответствует ли срок возникновения диагностированных у ФИО1, родившегося <данные изъяты>.1955 заболеваний «вирус <данные изъяты>» и «фиброз печени» дате 14.06.2023? Каков срок развития у ФИО1 указанных заболеваний?»

Экспертами дан ответ, что учитывая сроки появления первых объективных симптомов заражения острым вирусным <данные изъяты> у ФИО1 06.07.2023 (биохимические исследования крови <данные изъяты>). обнаружение антител к вирусу <данные изъяты> 24.07.2023, с учетом что основным фактором передачи вирусного <данные изъяты> является кровь или ее компоненты, инкубационный период (период от момента заражения до выработки антител или появления клинической симптоматики) при гепатите С - от 14 до 180 календарных дней, чаще составляя 6-8 недель (СанПин 3.3686-21), инкубационный период заражения ФИО1 вирусным <данные изъяты> может составлять до 180 дней на момент 06.07.2024, то есть инфицирование произошло в период с января по июнь 2023 года. Установить более детально срок инфицирования не представляется возможным.

Согласно имеющимся данным, в указанный период времени ФИО1 произведены медицинские манипуляции, которые могли быть потенциальным источником инфицирования:

- при заборе крови в лаборатории (нет сведений об учреждении) для проведения анализа биохимического 20.02.2023;

- при заборе крови в лаборатории (нет сведений об учреждении) для проведения анализа биохимического 02.04.2023;

- в период с 11.05.2023 по 17.05.2023 стационарного лечения в урологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», при заборе крови для проведения лабораторной диагностики 11.05.2023, так и в ходе эндоскопическая операции <данные изъяты>

- 14.06.2023, в процессе удаления стента в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Отвечая на вопрос о том: «Имелись ли у него предпосылки (симптомы, признаки и отклонения от нормы) возникновения указанных заболеваний и когда они впервые проявились?».

Эксперты пришли к выводу, что первыми объективными признаки заражения острым вирусным <данные изъяты> у ФИО1 явились результаты биохимического исследования крови от 06.07.2023 (<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отводе эксперта ФИО33., так как в период инфицирования истца вирусным <данные изъяты> эксперт работал врачом эпидемиологом в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», т.е. по мнению истца находился в служебной зависимости от ответчика, имел непосредственное отношение к санитарно-эпидемиологическому состоянию данной больницы.

Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку согласно справке ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от 18.08.2025 ФИО28. работал в данном учреждении в должности врача-эпидемиолога общего медицинского персонала с 14.11.2018 по 31.03.2022, т.е. ни в момент заражения истца, ни в момент проведения экспертизы ФИО29. не являлся сотрудником ответчика, в служебной зависимости не состоял.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты ФИО36. и ФИО30. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что результаты заключения экспертизы не могут быть приняты судом, так как экспертами сделан некорректный вывод о его возможном инфицировании <данные изъяты> 20.02.2023 и 02.04.2023 в отсутствие документов о заборе крови. При этом в действительности в данные даты забор крови у истца не осуществлялся, в исковом заявлении истцом допущены ошибки. Поскольку, в ходе опроса экспертов ФИО37. и ФИО34., последние пояснили, что ими установлен период инфицирования истца с января по июнь 2023 года. Таким образом в каких бы учреждениях не сдавал кровь истец, любое учреждение в этот период подпадает под источник заражения, поэтому даты 20.02.2023 и 02.04.2023 ими указаны, на основании данных указанных истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания, было установлено, что помимо лечения в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгород», ФИО1 сдавал кровь на анализы: в ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» 21.02.2023, что подтверждается результатами биохимического исследования от 22.02.2023 и не оспаривается представителем третьего лица ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт»; и в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (Дубовская поликлиника) 22.02.2023.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО31., ФИО38. пояснили, что ответить точно на вопрос о том, где был заражен истец не представляется возможным, так как со дня заражения прошел большой промежуток времени, проверить именно те инструменты, которые использовались при заборе крови или при проведении операции, или при удалении стента не представляется возможным, поэтому любое учреждение в котором проводились медицинские вмешательства в период с января по июнь 2023 года будет подпадать под подозрение. Однако возможность заражения при заборе крови вакутейнером сводится практически к нулю.

ФИО39. – заведующий отделом эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что возможность заражения при заборе крови вакутейнером ничтожно мала, за ее 30-летнюю практику таких случаев не было, поскольку повторное использование вакутейнера невозможно.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО40 суду пояснила, что определить точную дату заражения истца не возможно. Течение болезни может быть как острым (кратковременным), так и хроническим (длительным). Продолжительность острого периода варьирует и составляет в среднем 1 месяц, но может достигать и 3 у лиц с различными иммуносупрессивными состояниями. Если острый гепатит не разрешается в течение 6 месяцев с даты его обнаружения, он считается хроническим. В некоторых случаях анализ на антитела показывает отрицательный результат, хотя на самом деле человек уже инфицирован. При <данные изъяты> этот промежуток времени обычно составляет 4-6 недель, а если иммунитет ослаблен, данный период может быть больше.

При определении качества оказанной медицинской помощи ФИО1, суд исходит из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате исследования выводы, даны ответы на поставленные вопросы, имеющиеся в экспертизе неясности, устранены в судебном заседании посредством допроса экспертов. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Проводимая Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области проверка, была осуществлена после потенциального заражения ФИО1, по результатам его обращения, поэтому не может дать точный ответ о причинах заражения, так как достоверный результат можно получить только при проведении проверки в момент заражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания № 27 от 19.09.2023 Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не является доказательством, которое подтверждает отсутствие вины ответчика в заражении истца.

Представленными ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» копиями заключений медицинской комиссии ФИО41. (медсестра осуществляющая забор крови) от 05.05.2025 и 22.06.2023, подтверждается отсутствие у ФИО42. <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при заборе крови у него в ООО «Эндокринологический центр – Диаэксперт» 21.02.2023 и в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (Дубовская поликлиника) 22.02.2023, действительно использовались стерильные вакутейнеры, медсестры соблюдали все необходимые требования, он уверен что при заборе крови в данных учреждениях заражение не могло произойти.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она сопровождала истца в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 14.06.2023 когда истцу цистоскопом удален послеоперационный стент из правого мочеточника. Когда они подошли к кабинету, то им пояснили, что в кабинет живая очередь. ФИО1 зашел в кабинет 3, после него очередь никто не занимал.

Таким образом, при отсутствии журнала приема пациентов в кабинете 154 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» 14.06.2023 и опровержения свидетелем доводов о том, что ФИО1 был на приеме вторым по очереди в кабинете 154 согласно номеру его договора (свидетель показала, что кучер В.В. зашел третьим), суд приходит к выводу, что поскольку из 4 пациентов услуги которым в месте с ФИО1 были оказаны 14.06.2023, у двоих был обнаружен вирус гепатита, то по крайне мере один из зараженных пациентов присутствовал в кабинете уролога перед приемом ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст.67,56,12ГПК РФ достаточна для признания вины ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей егозаражениетяжелым инфекционным заболеванием – вирусным <данные изъяты> и как следствие развитие у истца фиброза печени, с учетом установленных обстоятельств: отсутствие согласно лабораторным исследования у истца <данные изъяты> при поступлении на лечение к ответчику, наличия в период лечения ФИО1 в данном учреждении инфицированных больных, прием инфицированных больных 14.06.2023 перед приемом ФИО1, отсутствие в медицинских документах кучера В.В., предшествующих дате его заражения, сведений о наличии у него фиброза печени.

Кроме того, судом также учитывается и то, что согласно п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоеговине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Между тем сторонойответчикав нарушение ст.56 ГПК РФдоказательств, причинения вредаповинедругого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о возможном заражении тяжелым вирусным заболеванием в ином учреждении. Доводыответчикав части наличия другого источника заражения носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия причинно-следственной связи между заражением ФИО1 вирусом <данные изъяты> и проведенными ему в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», перкутанной нефролитолапоксии справа (удаление камней), стентирование правого мочеточника и удалением послеоперационного стента из правого мочеточника.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 руб., с учетом характера заражения истца, периода его лечения, с удовлетворением требований о взыскании расходов на лечение в части подтверждения назначений данных препаратов врачами при лечении <данные изъяты>, а не иных смежных заболеваний имеющихся у истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 приведших к заражению вирусным <данные изъяты>. При этом моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях по поводу заражения вирусным <данные изъяты>, связанные с заболеванием ограничения в повседневной жизни (диета, соблюдения особого режима при общении с людьми в связи с возможностью их заражения), испытывал на себе стремление людей избежать с ним контакта, необходимость длительного лечения, сопровождавшееся медицинским вмешательствам (частые заборы крови, внутривенные и внутримышечные инъекции).

На основании изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно требований истца о взыскании ущерба, в виде материальных затрат на посещение врачей, прохождение лабораторных и инструментальных исследований, приобретение лекарства и медицинских изделий на сумму 324469,55 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки, железнодорожные билеты, договоры.

Согласно договору № 1797 на оказание платных медицинских услуг от 14.06.2023 и кассовому чеку от 14.06.2023 истцом оплачены услуги по консультации врача уролога высшей категории, удалению мочеточникового стента, цистоскопии.

Данные расходы возмещению не подлежат, так как не относятся к расходам понесенным истцом в связи с заражением вирусом <данные изъяты>, являются расходами, связанными с удалением камня правого мочеточника. Услуга истцу была оказана.

Судом не принимаются в качестве документов, подтверждающих ущерб, причиненный истцу некачественным оказанием медицинской помощи, следующие документы:

- квитанция ООО «Сенсави» № 982 от 10.07.2023 по оказанию услуги анализа мочи и кала на сумму 1419 руб.;

- акт выполненных работ ООО «МедЛайн» № 90189 от 11.07.2023 – ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, ультразвуковое исследование мочевого пузыря – 2210 руб.;

- квитанция ООО «Сенсави» № 1034 от 17.07.2023 – забор крови, анализ – 1064 руб.;

- приложение к договору возмездного оказания услуг от 19.07.2023 – прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога – 1000 руб.;

- квитанция № 144182 от 19.07.2023 – кардиолог – 1700 руб.;

- квитанция ООО «Сенсави» № 1056 от 20.07.2023 – забор крови, анализы – 4728,80 руб.;

- кассовый чек от 24.07.2023 – анализ на определение антител к вирусу <данные изъяты> на сумму 2028 руб.;

- акт № 713578 от 18.09.2023 и кассовый чек к нему о проведении лабораторных исследований крови – 983 руб.;

- акт № 715648 от 20.09.2023 и кассовый чек к нему о проведении лабораторных исследований крови – 1 142 руб.;

- счет № 1633439 от 16.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие проведение и оплату эластометрии печени – 887 руб.;

- кассовый чек и акт 126885759 от 16.10.2023 о проведении лабораторных исследований крови – 5 292 руб.;

- кассовый чек и акт 127479571 от 09.11.2023 о проведении лабораторных исследований крови – 2 500 руб.;

- кассовый чек от 25.12.2023 анализ крови на сумму 1 348 руб.;

- направительный бланк (смета) от 21.01.2024 и кассовый чек к нему о проведении лабораторных исследований крови на сумму 983 руб.;

- дополнительное соглашение (смета) к договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие проведение и оплату лабораторного исследования крови на сумму 622,50 руб.;

- квитанция № 188911 от 06.02.2024 и кассовый чек к ней, подтверждающий прием у кардиолога – 1300 руб.;

- дополнительное соглашение (смета) к договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие проведение и оплату лабораторного исследования крови на сумму 830 руб.;

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 13.05.2024, подтверждающее проведение и оплату эластографии печени с определением фиброза – 4200 руб.;

- договор на оказание услуг № 3571637 о приеме (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога, к.м.н. первичный, лечебно-диагностический, амбулаторный, эластография печени с определение фиброза – 8100 руб.

- дополнительное соглашение (смета) к договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие проведение и оплату лабораторного исследования крови на сумму 630 руб.;

- счет № 1725525 от 20.08.2024 и кассовый чек к нему – эластометрия печени – 887 руб.

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 29.01.2025 и кассовый чек к нему, подтверждающие прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога, к.м.н. первичный, лечебно-диагностический, амбулаторный – 4 200 руб.

- дополнительное соглашение (смета) к договору на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие проведение и оплату лабораторного исследования крови на сумму 660 руб.;

- счет-заказ № 1818799 от 18.06.2025 и кассовый чек к нему подтверждающее проведение и оплату эластометрии печени – 887 руб., поскольку данные услуги (прием узкого специалиста, лабораторные исследования и т.д.) ФИО1 мог получить по полису ОМС, а то, что им выполнен выбор получить данную услугу платно не может ставиться в вину ответчику.

Также судом не приняты в качестве доказательств подтверждающих ущерб, причиненный истцу ответчиком заражением вирусным <данные изъяты>, следующие документы:

- кассовый чек № 2 от 16.07.2023 – медицинская услуга (без конкретного указания) – 300 руб.;

- кассовый чек № 3 от 23.07.2023 – медицинская услуга (без конкретного указания) – 150 руб.;

- кассовый чек рот 21.10.2023 – медицинская услуга (без конкретного указания) – 150 руб., поскольку из них не усматривается, какая услуга была оказана истцу, связана ли она с лечением заболевания которым его заразил ответчик.

Не приняты судом и документы, подтверждающие приобретение препаратов, не связанных с заболеванием, которым был заражен истец, либо препараты не были назначены истцу врачами в связи с заболевание гепатитом или фиброзом:

- чек 52354 от 26.07.2023 и кассовый чек к нему, в части приобретения чая Эвалар Бил д/печени ф/п 1,5 г № 20 на сумму 251 руб. (в медицинских документах не имеется назначения данного препарата);

- чек 52527 от 28.07.2023 и кассовый чек к нему в части приобретения ФИО11, гель 2 % туба 40 г на сумму 367,50 руб., со слов истца ФИО11 был необходим, в связи с образованием синяка из-за того, что во время операции <данные изъяты>.2023 вена от прокола иглой лопнула, в подтверждение истцом представлена фотография кисти руки от <данные изъяты>.2025 с синяком, однако определить по фотографии от чего у истца образовался синяк не представляется возможным;

- кассовый чек 14 от 01.11.2023, подтверждающий приобретение Беталок Зок табл. 0,025 г ; 14 и Ордисс табл. 8 мг № 30 на сумму 1 132, так как Ордисс предназначен для лечения артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности, а Беталок Зок – для лечения стенокардии, артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности;

Не могут быть приняты в качестве доказательств, судом кассовые чеки, в которых название приобретенных препаратов не читается 2 чека (т. 1 л.д. 180) либо вместо оказанной услуги указано заболевание Стеатоз (т. 1 л.д. 188-189), чек на сумму 1615 руб. (т. 1 л.д. 102а).

В качестве документов, подтверждающих причиненный истцу ущерб, судом принимаются:

- чек 51410 от 04.03.2024 и кассовый чек от 04.03.2024, подтверждающий приобретение Эссенсеале Н, р-р д/ин 250 мг. 5 мл амп № 5, катетер (игла-бабочка) на сумму 3491 руб.;

- чек 51842 от 04.03.2024 и кассовый чек от 04.03.2024, подтверждающий приобретение Гептрал лиоф д/р-ра в/в в/м 400 мг № 5 + р-ль 5 мл № 5 и шприц 5 мл с иглой (3-комп) № 1 на сумму 3601,50 руб.;

- товарный чек № R1-20794 от 23.07.2023, в части приобретения Энтеросгель паста внутр. (туба)225г № 1 Сладкая на сумму 571 руб.;

- чек 52156 от 04.03.2024 и кассовый чек от 04.03.2024 в части приобретения Энтеросгель паста д/приема внутр. (туба)225г на сумму 553,50 руб.;

- чек 52354 от 26.07.2023 и кассовый чек к нему, в части приобретения Урсосан Форте тбл п/п п/о 500 мг № 50 на сумму 1781 руб.;

- чек № 52765 от 01.08.2023 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан Форте тбл п/п п/о 500 мг № 50 на сумму 1781 руб.;

- чек № 52766 от 01.08.2023 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан Форте тбл п/п п/о 500 мг № 50 на сумму 1781 руб.;

- кассовый чек от 17.03.2023, подтверждающий приобретение Фосфоглива Форте на сумму 2292 руб.;

- товарный чек № R1-23307 от 15.08.2023, подтверждающий приобретение Фосфоглива Форте капс. № 50 – 1198 руб.;

- чек от 17.08.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие приобретение Фосфоглива Форте капс. № 50 – 2292 руб.;

- чек 52355 от 26.07.2023 и кассовый чек к нему о приобретении Юниэнзима с МПС, тбл п/о № 20 на сумму 139,50 руб.;

- чек 52527 от 28.07.2023 и кассовый чек к нему в части приобретения Юниэнзима с МПС, тбл п/о № 20 – 158 руб.;

- товарный чек № 68-20722 от 21.02.2023 и кассовый чек к нему на приобретение ФИО12 25 мг/мл 4 мл № 10 амп /ОЗОН/ - 1656 руб.;

- акт № 743955 от 22.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие оказание услуги по внутримышечной инъекции и ее оплату – 100 руб.;

- акт № 750720 от 29.10.2023 и кассовый чек к нему, подтверждающие оказание услуги по внутримышечной инъекции и ее оплату – 100 руб.;

- товарный чек № 68-2635 от 26.01.2024 и кассовый чек к нему на приобретение Фосфоглива Урсо капс. № 50 – 886,61 руб.;

- чек 65479 от 26.01.2024 и кассовый чек к нему о приобретении Фосфоглива Урсо 35 мг+250 мг капс. № 50 – на сумму 894 руб.;

- товарный чек № R1-8641 от 26.03.2024 о приобретении Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 50 на сумму 3 610 руб.;

- товарный чек № 117770 от 09.04.2024 и кассовый чек к нему о приобретении Гептрал, тбл п/о кишечнор 400 мг № 20 – 1874,04 руб.;

- товарный чек № R1-10213 от 14.04.2024 и кассовый чек к нему о приобретении Гептрал табл. кшр. п.о. 400мг № 20 – 3370 руб.;

- товарный чек № R1-10215 от 14.04.2024 и кассовый чек к нему, подтверждающие приобретение Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 50 на сумму 1805 руб.;

- товарный чек № R1-10731 от 20.04.2024 и кассовый чек к нему, подтверждающие приобретение Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 50 на сумму 1805 руб.;

- товарный чек № 87452 от 09.05.2024, подтверждающий приобретение Гептрал таб. п/о кишечнораств. 400 мг № 20 – 1711,05 руб.;

- чек 3118 от 14.05.2024 и кассовый чек к нему о приобретении Бициклола 25 мг таб. № 18 на сумму 50000 руб.;

- товарный чек № R1-14537 от 04.06.2024 о приобретении Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 100 на сумму 3 500 руб.;

- товарный чек № R1-18036 от 11.07.2024 о приобретении Гептрал табл. кшр. п.о. 400мг № 20 – 5 574 руб.;

- товарный чек № R1-18038 от 11.07.2024 о приобретении Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 100 на сумму 3 738 руб.;

- кассовый чек от 27.08.2024 в части приобретения Бициклола 25 мг. Таб. № 18 на сумму 37503 руб. (37593 руб. – 90 руб. стоимость воды природ. питьевой Эльбрус);

- товарный чек № R1-27939 от 04.10.2024 о приобретении Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 50 на сумму 3 736 руб.;

- товарный чек № R1-36646 от 13.12.2024 и кассовый чек к нему, подтверждающие приобретение Урсосан Форте табл п.п.о 500 мг № 100 на сумму 3 739 руб.;

- товарный чек № 28061 от 29.01.2025 и кассовый чек к нему подтверждающие приобретение Бициклола – 37503 руб.;

- товарный чек № R1-10353 от 20.03.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Гептрал табл. кшр. п.о. 400мг № 20 – 1 954 руб.;

- чек № 18219 от 18.04.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан Форте тбл п/п п/о 500 мг № 50 на сумму 1916 руб.;

- товарный чек № R1-9397 от 13.03.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Гептрал табл. кшр. п.о. 400мг № 20 – 3 812 руб.;

- товарный чек № R1-20721 от 17.06.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан капс. 250 мг № 100 – 1 680 руб.;

- товарный чек № R1-24004 от 20.07.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан капс. 250 мг № 100 – 2 633 руб.;

- товарный чек № R1-24005 от 20.07.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Гептрал табл. кшр. п.о. 400мг № 20 – 5 863 руб.;

- товарный чек № R1-24367 от 24.07.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Урсосан капс. 250 мг № 100 – 3 360 руб.;

- чек 2921 от 17.08.2025 и кассовый чек к нему о приобретении Бициклола 25 мг таб. № 18 на сумму 41250 руб.;

- кассовый чек о приобретении DVD-R диска – 198 руб., поскольку из медицинских документов следует, что ФИО1 были прописаны приобретенные лекарства, инъекции в связи с заболеванием вирусным <данные изъяты> и фиброзом 3-4 ст., для инъекций необходимы шприцы, катетер, для записи результатов ультразвуковых исследований необходим диск.

Итого на сумму 245410,20 руб.

ФИО1 в качестве ущерба представил железнодорожные билет из г. Белгорода в г. Москву и обратно, пояснив в судебном заседании, что препарат Бициклол в городе Белгороде в аптеках отсутствует, поэтому ему пришлось ездить за ним в Москву.

В удовлетворении требований по взысканию в качестве суммы ущерба стоимости железнодорожных билетов в г. Москву и обратно из г. Белгорода суд отказывает, так как доказательств того, что купить Бициклол в городе Белгороде не возможно суду не представлено, в настоящее время развита сеть аптек, доставляющих лекарства по онлайн-заказу в любой город.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11362 руб. (3 000 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда и 8362 руб. пропорционально удовлетворенному материальному требованию о взыскании 245410,20 руб.).

Согласно счету № 47 от 14.03.2025 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу составила 24 432 руб.

На основании изложенного с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 24 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Кучера ФИО26 (ИНН <данные изъяты>) к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу Кучера ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 300000 руб., ущерб причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 245410,20 руб., а всего 545410,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 11362 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 24432 руб. за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья Н.В. Приходько