31RS0016-01-2024-007024-36
Административное дело №2а-163/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным решения в рамках исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив с учетом сделанных уточнений следующие требования(в редакции административного истца):
«Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 08.08.2024 г. в ходе исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП от 10.11.2022 в части отказа в отмене ареста имущества-автомобиля Ниссан Ноут 2006 г.в. наложенного 20.09.2023 г».
В обоснование заявленного требования указано, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу административного истца истребован автомобиль Ниссан Ноут.
В то же время в рамках исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП на данный автомобиль был наложен арест с передачей его на ответственное хранение ФИО5
В целях исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 направил в ОСП по городу Белгороду заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене ареста на автомобиль, исполнить решение суда о передаче автомобиля ему как собственнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 08.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что он(ФИО1) является должником по исполнительному производству.
Считает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль незаконным и нарушающими его права и законные интересы как собственника имущества, препятствующее исполнению решения суда от 26.04.2023 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно сообщил, что 08.10.2024 арест с автомобиля ФИО1 был снят и в декабре 2024 года ФИО1 получил во владение свой автомобиль. Вместе с тем настаивает на удовлетворении административного иска, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону.
Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и права ФИО1, как должника по исполнительному производству не нарушает. В связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5 в размере 544 484, 97 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 арест с автомобиля Ниссан Ноут 2006 г.в., наложенный 20.09.2023, был снят. В настоящее время автомобиль возвращен ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо(взыскатель по исполнительному производству № 263077/22/31010-ИП) ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении почтового отправления(ШПИ №) и распечаткой из разносной книги о вручении извещений в ОСП по городу Белгороду.
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 263077/22/31010-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере 544 484, 97 рублей в пользу ФИО5
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>.
20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство по исполнительному производству в отношении должника ФИО1
Согласно акту, ответственным хранителем вышеуказанного транспортного средства указан взыскатель ФИО5, режим хранения арестованного имущества – без права пользования.
При составлении акта присутствовали двое понятых К.С.В.Ш.Л.В. им были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах акта.
Согласно реестру почтовых отправлений от 13 марта 2024 года, копия акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство направлена в адрес ФИО1, в том числе вручена в ходе судебного разбирательства представителю ФИО1 - ФИО2
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.09.2024 по административному делу № 2а- 1774/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, акта ареста (описи имущества) от 20.09.2023.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и отражено в судебных актах, что каких-либо существенных нарушений требований закона при производстве ареста и описи имущества должника ФИО1, определении места хранения арестованного имущества, влекущих нарушение его прав как должника по исполнительному производству, допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО1 об отмене ареста на автомобиль было отказано в связи с тем, что арест был наложен в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 и в пользу ФИО5, при этом на момент рассмотрения ходатайства размер суммы долга составлял 301 719, 47 рублей.
Оценивая данное постановление, суд не усматривает оснований для вывода о том, что данное постановление противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему служебных полномочий в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы о незаконности наложенного ареста, нарушении прав ФИО1 как собственника транспортного средства, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП, детально проверялись при рассмотрении административного дела № 2а-1774/2024 и оснований для каких-либо иных выводов при рассмотрении настоящего административного дела у суда нет.
Наличие судебного акта об истребовании имущества(автомобиля) из чужого незаконного владения не опровергает выводы о законности наложенного на данный автомобиль ареста и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста по исполнительному производству, в рамках которого он сам является должником.
Более того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 арест с автомобиля ФИО1 был снят и в последующем ФИО1 получил во владение свой автомобиль, о чем прямо заявил его представитель в судебном заседании.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконных действиях(решениях) должностных лиц службы судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным решения в рамках исполнительного производства № 263077/22/31010-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.
Судья А.В. Семенов