№ 2-5131/2025

66RS0003-01-2025-004093-26

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 86274 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2025 в 00:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Иванова со стороны пропускного пункта «Куйбышево» в направлении улицы Серого г. Снежное ДНР. По встречному направлению двигался «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак *** принадлежащий войсковой части 86274 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2 В районе Шахты-2 ФИО2 перед поворотом направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» составляет 879300 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2591048 рулей. Стоимость экспертного заключения составляет 17700 рублей. Для эвакуации автомобиля истец понес убытки в размере 8000 рублей.

16.10.2025 определением суда заменен ненадлежащий ответчик Войсковая часть 86274 Министерства обороны Российской Федерации на ответчикаФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, привлечены в качестве соответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО».

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде причиненного ущерба в размере 879300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23900 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчики ФКУ «ОСК ЦВО», ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица – адвокат Загороднова Ю.В., в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, не оспаривала также и заключение специалиста № ***, обратила внимание, что специалистом признана конструктивная гибель «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, при это рассчитана стоимость транспортного средства, однако не рассчитаны годные остатки, просила удовлетворить исковые требования с учетом стоимости годных остатков.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Собственником автомобиля«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (оборот л.д. 109-110).

25.04.2025 в 00:35 по адресу: ДНР, <...> в районе д. 32, произошлоДТП с участием транспортных средств: «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак *** со стороны центра города Снежное в направлении выезда из города в сторону КПП «Куйбышево» по ул. Иванова. По встречной полосе движения двигался легковой автомобиль. Он начал маневр поворота направо, не приняв крайнее право положение, в результате чего, во время выполнения маневра прицеп его автомобиля оказался на полосе встречного движения. В результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем.

Из объяснений ФИО1 следует, что 25.04.2025 он, управляя автомобилем Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Иванова со стороны пропускного пункта «Куйбышево» в направлении улицы Серого г. Снежное ДНР. По встречной полосе движения двигался «Камаз». Автомобиль «Камаз» ослепил его фарами, из – за чего он не увидел, как часть автомобиля «Камаз» заехала на его полосу движения, он не успел отреагировать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП подтверждает объяснения участников ДТП.

Из фотографий с места ДТП следует, что было темное время суток, неосвещенный участок дороги, характерные повреждения транспортных средств.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 двигался с нарушением скоростного режима, из – за чего не смог вовремя обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов дела, исследованных судомфото транспортных средств, с учетом объяснений водителейсуд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр поворота вправо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не принял крайнее право положение, из–за чего задняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, с которой совершил столкновение ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за войсковой частью 8624 и принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № *** от 12.05.2025 стоимость поврежденного транспортного средства составляет 879 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 2 591048 рулей. Таким образом, специалистом установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Суд соглашается с выводами специалиста ФИО3, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, стоимости транспортного средства.

Однако в представленном заключении содержится существенный недостаток - не содержится информация о стоимости годных остатков автомобиля.

Представителем третьего лица в материалы дела представлено заключение № *** о стоимости годных остатков.

В соответствии с указанным заключением стоимость годных остатков в ДНР на дату оценки составляло 279200 рублей. Иного заключения в материалы дела не представлено.

При конструктивной гибели автомобиля размер убытков определятся как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер ущерба будет составлять (879300 – 279200) = 600100 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуацию в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 25.04.2025 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, войсковая часть 86274 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, не является ни собственником, ни владельцем (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) автомобиля «КАМАЗ 65221», государственный регистрационный знак *** как не является стороной контракта с военнослужащим водителем ФИО2, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.

Войсковая часть 86274 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 86274Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцам ущерба и компенсации морального вреда надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поди. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. В связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 608100 рублей.

Таким образом требования истца удовлетворены на 68.53%

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 29).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27412 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 17700 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 28).

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 12129 рублей 81 копейка.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 23900 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), однако цена иска составляет 887300 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 22746 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 1154 рубля подлежит возврату истцу.

Остальная часть государственной пошлины, с учетом пропорции в размере 15587 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) убытки в размере 608100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27412 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12129 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15587 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку ФИО4 от 21.07.2025 в размере 1154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков