Дело №9-54/2025
УИД61RS0025-01-2025-000506-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Багаевская 17 сентября 2025 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
при секретаре Золотаревой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Метротрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Метротрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, ссылаясь на следующее.
ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Метротрансстрой" по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят в АО "Метротрансстрой» в качестве <данные изъяты> Трудовой договор заключен на определенный срок (п. 2) на период выполнения трудовой функции работника на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и АО «Метротрансстрой».
Начало действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы у ответчика к истцу претензий по выполнению трудовых обязанностей не имелось, истцом добросовестно они исполнялись, также не нарушались правила внутреннего трудового распорядка. Со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни письменной форме, не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров организации, где сообщили об увольнении, с чем он был не согласен.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец получил по почтовой связи.
Считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям: работодатель ничем не подтвердил окончание его трудовой функций, общежитие, в котором он исполнял обязанности коменданта, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, функционировало, и продолжает работать в штатном режиме, в нём проживают сотрудники, работающие на строительстве "Багаевского гидроузла. 2-й этап".
Должность его как коменданта, не сокращали.
Договор между истцом и ответчиком заключён на определённый срок, на период выполнения трудовой функции работника, на время выполнения работ по объекту строительства Багаевского гидроузла второго этапа по договору между АО"Метротрансстрой"» АО"Стройтрансгаз".
В настоящее время строительство объекта Багаевского гидроузла 2 этап продолжается.
Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, материально обеспечивать семью и детей, которые находятся у него на иждивении.
Его средний дневной заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным;
Восстановить ФИО2 на работе в АО "Метротрансстрой". Управление хозяйственного обеспечения. <данные изъяты>
Взыскать с АО "Метротрансстрой" в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция в РО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Стройтрансгаз».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СоюзГидроТранс».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Белоусова М.В. считала, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе истца и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, нарушений при увольнении истца не допущено.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (работник) и АО «Метротрансстрой» (работодатель) заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 был принят на работу в АО «Метротрансстрой» на должность <данные изъяты>
Согласно п. 2.1.2. трудовой договор заключен с работником в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения трудовой функции работника на выполнение работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и АО «Метротрансстрой».Место работы Работника определено в п. 1.5 трудового договора: <адрес>, <адрес>, что соответствует адресу (местоположению) объекта ? «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)».
ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «Метротрансстрой» уведомил ФИО2 о расторжении срочного трудового договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П и др.).
Стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, поскольку факт подписания срочного трудового договора свидетельствует о волеизъявлении истца на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в указанном договоре условиях, в том числе в части срока, на который он заключался.
Трудовой договор был заключен в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения трудовой функции работника на выполнение работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и АО «Метротрансстрой».
АО «Метротрансстрой» для выполнения работ на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и АО «Метротрансстрой» с целью организации временного размещения работников ответчика и третьих лиц, выполняющих работы на объекте, осуществлен монтаж общежития.
В целях обслуживания общежития в штатное расписание АО «Метротрансстрой» введена должность коменданта.
Трудовая функция истца заключалась в организации вселения прибывших в общежитие, контроль за своевременностью и правильностью учета вселившихся и выбывших из общежития лиц на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)» на период временной эксплуатации общежития на объекте.
Общежитие, являющееся рабочим местом, где истец осуществлял свою трудовую функцию, было размещено на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)», представляет собой быстровозводимое блочно-модульное здание, предназначенное для временного размещения работников АО «Метротрансстрой» и иных подрядных организаций на период выполнения ими работ на объекте. В связи с выполнением строительных работ на объекте, выбытием из общежития проживающих в нем лиц, отсутствием проживающих в общежитии лиц, АО «Метротрансстрой» принято решение о консервации общежития и последующем его демонтаже, о чем издан соответствующий приказ (от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «Метротрансстрой» уведомил ФИО2 о расторжении срочного трудового договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, что подтверждается данными расчетного листка за март 2025 года и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд исходит из обоснованности заключения срочного договора с ФИО2, правомерности расторжения трудового договора в связи с истечением его действия, отсутствием нарушения процедуры увольнения, в связи с чем нарушений прав истца ФИО2 не установлено.
Кроме того, ФИО2, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.
Довод о том, что деятельность ответчика продолжается по настоящее время, является необоснованным.
В целях минимизации негативных последствий для сотрудников, во избежание резкого расторжения срочных трудовых договоров со всеми комендантами, руководством общества принято решение поэтапного увольнения. В первый этап увольнения попал ФИО2
В настоящее время, эксплуатация общежитий, размещенных на объекте строительства, АО «Метротрансстрой», полностью прекращена. Срочные трудовые договора со всеми работниками, состоявшими в должности «комендант», расторгнуты.
Часть общежитий передана по договору аренды между АО «Метротрансстрой» и АО «СоюзГидроТранс».
Довод истца о том, что он был закреплен за общежитием номер 2, не подтвержден материалами дела.
Трудовым договором, должностной инструкцией не установлено, что комендант является работником конкретного общежития. Комендант мог перемещаться и работать в разных общежитиях, в зависимости от загруженности и графика работ. ФИО2 не был закреплен за каким-либо общежитием. Закрепление комендантов за общежитиями не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика.
Довод истца о том, что на его место был принят ФИО7, не имеет значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и проверке в случае увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, по способу формирования этих доказательств, являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Иные доводы истцовой стороны по существу сводятся к несогласию с его увольнением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда об удовлетворении требований, в связи с чем, признаются судом, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Метротрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Председательствующий: