Дело №2- 2625/2025
УИД 24RS0048-01-2024-012733-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хороший водитель» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца Skoda Octavia, г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Skoda Octavia, г/н № в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ВАЗ 21150 г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № составляет 107 213 руб.
Истец ООО «Хороший водитель» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Хороший водитель» - ФИО5 (по доверенности) в исковом заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 письменным ходатайством просил дело слушанием отложить, в удовлетворении которого было отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Собственник», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем транспортного средства Skoda Octavia, г/н № является в ООО «Хороший водитель».
Транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № в собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4 на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, отъезжал от павильона задним ходом, допустил наезд задней правой частью автомобиля на автомобиль Skoda Octavia, г/н №. Вину в ДТП признал.
Согласно объяснениям ФИО4, он управлял автомобилем Skoda Octavia, г/н №, остановился на парковке у павильона по адресу: <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от столкновения автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.
Схема ДТП подписана участниками без замечаний.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем № г/н №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, находившимся позади автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Skoda Octavia, г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № составила 107 213 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 107 213 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме с владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №.
Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3., судом также не установлено.
Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3, суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца ВАЗ 21150 г/н №.
При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, - ФИО3., гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Хороший водитель» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 213 руб.
При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЭСКО», с целью установления величины восстановительного ремонта, в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных истцом за составление иска, подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хороший водитель», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 213 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 344 рубля, а всего, 133 557 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО2, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 12.08.2025 г.