Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2022 г
мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 г.
36RS0034-01-2021-002672-34
Дело № 2-63/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 31 мая 2022г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.
с участием истца /ФИО1./, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./, /ФИО3./ об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО1./, /ФИО3./ об установлении сервитута,в обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: , ответчики /Н-вы/ собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: к которым истец обращался с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке ответчиков площадью 8 кв.м. для обслуживания и ремонта строений, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Проситустановить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: 8 кв.м. в целях содержания и ремонта построек вспомогательного назначения с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу на безвозмездной основе и с условиями сохранения ограждения из сетки рабица.
В судебное заседание истец /ФИО2./, представитель истца /Д/ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец /ФИО2./ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.192)
В судебное заседание не явился ответчик /ФИО3./ о времени и месте рассмотрении дела, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик /ФИО1./ суду пояснила, что она не возражала и не возражает против допуска истца на свой земельный участокк строениям истца для их обслуживания по мере необходимости, по ее мнению истцу необходим только земельный участок, никаких работ по обслуживанию строений Г1и Г5 истец никогда не проводил, указала на вступившее в законную силу судебное постановление, которымсуд обязал/ФИО2./ снести забор из сетки рабица, установленный на ее земельном участке, категорически возражает против требований истца в части сохранения забора из сетки рабица.
В судебное заседание 3 лица не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Воронежской области, представитель администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.
В силу п.1 и. п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец /ФИО2./ является собственником земельного с кадастровым номером №, площадью 1 044кв.м., расположенного по адресу:
Спорный земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: в границах которого требуется установить сервитут,принадлежит ответчикам/ФИО1./ и /ФИО3./
Как следует из материалов дела,истец обращался к ответчикам с предложением, где излагал намерение установить частный сервитут площадью 8 кв.м. на земельном участке ответчиков для обслуживания (содержание и ремонт) построек вспомогательного назначения, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.
Ранее из пояснений истца/ФИО2./, текста искового заявления следует, что истец не имеет возможности обслуживать строения вспомогательного назначения литер Г1 1997 года постройки, реконструированный в 1995 г. и Литер Г5 1986 года постройки, реконструированный в 2004 году, для текущего ремонта истец, пользовался проходом существовавшим между строениями и западным ограждением участка. Строение Г1 имеет водосточный желоб и водоприемную воронку на западной части кровли, которым требуется очищение от мусора, снега, льда. На западной стене строения Г5 находятся трубопроводы для подачи воды из накопительного бака в душевую кабину и умывальник и отвода сточных вод от душевой кабины и умывальника, в процессе эксплуатации требуется замена труб и другие работы, отсутствие узаконенного прохода нарушает права истца на пользование имуществом.
Ответчик Н.Т.ВБ., /ФИО3./ в письменных возражениях указали, что истец, возвел хозяйственные постройки с нарушением СНиП, не представил суду доказательства, что объекты Г1 и Г5 не являются самовольными постройками, хозяйственные постройки должны размещаться от границ участка на расстоянии не менее1 метра, таким образом, невозможность свободного прохода к строениям, не связана с какими – либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Сам факт нахождения строений на границе земельных участков и необходимость их ремонта и обслуживания, не могут являться основанием для установления сервитута.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат /Ч/, указала, что заявленный иск направлен не на установление сервитута, как такового, а на то, чтобы уклонится от исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.04.2021г. По мнению стороны ответчика, истец не желает сносить на принадлежащем земельном участке установленное им ограждение изжелезнобетонных опор и сетки – рабицы.
Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Назначение судебной экспертизы судом произведено по собственной инициативев соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим разрешением данного вопроса о распределении судебных издержек при принятии судебного постановления; судом в определении от 20 января 2022г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, и указал в заключении на поставленные вопросы:
На момент проведения осмотра доступ к западной стороне нежилых строений Лит. Г1 (гараж) и Лит. Г5, расположенным на земельном участке № по осуществляется со смежного земельного участка № по Осуществить доступ к стенам строений Лит. Г1 и Лит. Г5 для их эксплуатации и обслуживания с западной стороны с участка № по не представляется возможным, ввиду расположения забора, отделяющего смежные земельные участки № и № в непосредственной близости (на расстоянии 0,3м) от строения Лит. Г1, а также ввиду расположения забора из сетки рабица непосредственно по стене строения Лит. Г5.
С учетом ответа на первый вопрос, ввиду расположения строений Лит. Г1 и Лит. Г5 на участке № по в непосредственной близости от фактической границы со смежным земельным участком №, эксплуатацию и обслуживание исследуемых строений возможно осуществить только со стороны смежного земельного участка №.
Исходя из вышеизложенного, на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта сервитута исходя из границ земельных участков, отраженных в выписках из ЕГРН, для возможности эксплуатации и обслуживания строений Лит. Г1 и Лит. Г5, расположенных на земельном участке № со стороны участка №.
Первый вариант сервитута выполнен с учетом выделения минимально допустимой ширины зоны обслуживания (0,75м) в соответствии с требованиями Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз.
Второй вариант сервитута выполнен с учетом выделения сервитута на всю ширину участка между строениями Лит. Г1 и Лит. Г5 и нежилым строением (сарай), расположенным на смежном земельном участке №.
Наименее обременительным, по мнению эксперта, вариантом определения сервитута является вариант сервитута №, так как данный вариант затрагивает меньшую площадь смежного земельного участка № по , для возможности подхода, эксплуатации и обслуживания строений Лит. Г1 и Лит. Г5. расположенных на смежном земельном участке.
С указанным заключением эксперта стороны ознакомлены, возражений, ходатайств суду не представили.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, у суда не имеется, экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В судебном заседании со стороны ответчиков не было заявлено требование о плате за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, равно как порядка внесения данных платежей), в свою очередьотсутствие требований об установлении платы не ограничивает заинтересованную сторону в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском по данному вопросу.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности доступа для обслуживания вспомогательных построек.
Суд приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту №1 от точки1 перпендикулярно в сторону смежного земельного участка №4 (от границы участков, согласно координатам выписки из ЕГРН);
от точки 2 в сторону тыльной межи - 8,28+3,88м;от точки 4 перпендикулярно в сторону смежного земельного участка границы участков, согласно координатам выписки из ЕГРН) - 0,79м;по границе смежных земельных участков (по границе участков, координатам выписки из ЕГРН) - 12,17м.
Общая площадь части земельного участка №, предлагаемого к выделу по: для возможности подхода, эксплуатации и обслуживания строений Лит. Г1 и Лит.Г5расположенных на земельном участке №, составляет 7,7 кв.м.
Координаты границ части земельного участка №, предлагаемого к выделу под сервитут:
Участок площадью 7,7 кв.м.
Номер точки
Координаты
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В свою очередь суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы в первую очередь было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления сервитута.
Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом реализовать свои полномочия собственника в частности прохода проезда к земельному участку и вспомогательным постройкам без установления сервитута, либо условия установленного судом сервитута лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалы дела ответчиками не представлены.
Разрешая требования истца об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с условиями сохранения ограждения из сетки рабица, суд полагает, что в частисохранения ограждения из сетки рабица, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от г. принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования /ФИО1./, /ФИО3./ к /ФИО2./ в полном объеме. Постановлено обязать /ФИО2./ перенести часть межевого забора состоящего из железнобетонных опор и секи рабица, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7180/6-2 от 15 ноября 2019г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба /ФИО2./ без удовлетворения.
По мнению суда, принятие решения с условием сохранения спорного ограждения сетки рабицаприведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, не допустимо.
По сути, истец/ФИО2./ просит суд по имеющимся доказательствам в деле пересмотреть ранее принятое решение, что привело бы к наличию двух взаимоисключающих решений, одним из которых /ФИО2./ обязан перенести часть межевого забора состоящего из железнобетонныхопор и сетки рабица, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , а другим – сохранить ограждение из сетки рабица, что по мнению суда не соответствует требованиям статьи 13,195-198 ГПК РФ, п.п. 2.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО1./, /ФИО3./ об установлении сервитута,удовлетворить частично.
Установить в интересах /ФИО2./ частный, бессрочный, сервитут для обеспечения доступа (прохода, проезда), в границах части земельного участка, описанного каталогом координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29, в следующих координатах
Участок площадью 7,7 кв.м.
Номер точки
Координаты
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальной части иска, /ФИО2./, отказать.
Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: на праве общей долевой собственности /ФИО1./, /ФИО3./ в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25 мая 2022 г. № 620/6-2, которое, является неотъемлемой частью решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина